Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'a ait sürücüsü ... ...'ın yönetimindeki aracın 30/6/2011 günü davacıların oğlu ... ... ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, maddi ve manevi zararların tazmini için İstanbul 14'ünücü Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak düzenlenen 20/5/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda sundukları ıslah dilekçesinin reddedildiğini, müvekkillerinin hak kaybına uğramaması amacıyla 20/5/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacı ... için 2.008,95 Euro, davacı ... için ise 4.302,16...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/915 KARAR NO : 2025/1969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/1/2025 NUMARASI : 2022/911 (E) - 2025/71 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'a ait sürücüsü ... ...'ın yönetimindeki aracın 30/6/2011 günü davacıların oğlu ... ... ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, maddi ve manevi zararların tazmini için İstanbul 14'ünücü Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak düzenlenen 20/5/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda sundukları ıslah dilekçesinin reddedildiğini, müvekkillerinin hak kaybına uğramaması amacıyla 20/5/2021 tarihli ek rapor doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacı ... için 2.008,95 Euro, davacı ... için ise 4.302,16 Euro destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin 17/5/2022 gün ve 2022/111 (E) - 2022/457 (K) sayılı nihai kararıyla derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusunu üzerine Dairemizin 25/10/2022 gün ve 2022/1704 (E) - 2022/1774 (K) sayılı kararıyla, İstanbul 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 5/7/2021 gün ve 2013/62 (E) - 2021/635 (K) sayılı gerekçeli kararı içeriği ile bu kararın istinaf incelemesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9'uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve 2021/2259 (E) - 2022/812 (K) sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından verilen ikinci bedel artırım dilekçesine konu taleplerin ilk derece mahkemesince kabul edilmediği, bu itibarla İstanbul 14'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasının kesinleşmesi beklenerek, artırılan bedel ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemesi olasılıklarına göre oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararından sonra sürdürülen kararında ise, ilk derece mahkemesince, 2.008,95 Euro destekten yoksun kalma tazminatının, fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının, kaza tarihi olan 30/6/2011 gününden itibaren işleyecek Devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlik...