DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2015 tarihinde----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç eski ----- üzerinde seyir halindeyken yolun sol tarafında yaya olarak seyreden davacı ----- arkadan çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya müvekkili------ yaralandığını, kazaya neden olan ---- plakalı aracın --------no.lu poliçe ile davalı -----trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ilgili sigorta şirketi tarafından 32.632,00 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca bu tutarın müvekkilinin hak ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2025/1082 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2015 tarihinde----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç eski ----- üzerinde seyir halindeyken yolun sol tarafında yaya olarak seyreden davacı ----- arkadan çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya müvekkili------ yaralandığını, kazaya neden olan ---- plakalı aracın --------no.lu poliçe ile davalı -----trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ilgili sigorta şirketi tarafından 32.632,00 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca bu tutarın müvekkilinin hak ettiği tazminat tutarından düşük olduğudüşünüldüğünden 16.04.2018 tarihinde bakiye tazminat için yeniden ----- başvurulduğunu, ancak başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında uyuşmazlıkların çözümü için davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararı karşılandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkinidr.Yargılamanın 15/09/2025 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı/vekili tarafın duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre davacı tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 15.12.2025 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılm...