Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle, Davacının davalı ... Limited Şirketi'nde 08/02/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek sureti ile 04/04/2022 tarihine dek şirket ortakları dışında haricen görevlendirmek sureti ile dışarıdan ücretli müdür olarak atandığını ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi ile de sabit olduğunu, davacının üniversite eğitimini tamamlamış, yetişmiş bir eleman olarak bu tarihler arasında sözlü olarak yapılan anlaşma üzerine aylık net iki asgari ücret karşılığında davalı firma yetkilileri tarafından görevlendirildiğini, davacının görev yaptığı süre içerisinde, şirketin mali durumunun iyi olmaması ve ileri de kendisine fazlasıyla ödeme yapılacağı bahsiyle, aynı zamanda davalı şirket yetkilileri ile davacı arasında akrabalık...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2025/1139
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle, Davacının davalı ... Limited Şirketi'nde 08/02/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek sureti ile 04/04/2022 tarihine dek şirket ortakları dışında haricen görevlendirmek sureti ile dışarıdan ücretli müdür olarak atandığını ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi ile de sabit olduğunu, davacının üniversite eğitimini tamamlamış, yetişmiş bir eleman olarak bu tarihler arasında sözlü olarak yapılan anlaşma üzerine aylık net iki asgari ücret karşılığında davalı firma yetkilileri tarafından görevlendirildiğini, davacının görev yaptığı süre içerisinde, şirketin mali durumunun iyi olmaması ve ileri de kendisine fazlasıyla ödeme yapılacağı bahsiyle, aynı zamanda davalı şirket yetkilileri ile davacı arasında akrabalık ilişkileri nedeniyle de 122 aylık süre zarfında davacıya ücret ve diğer alacaklarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacaklarının kendisine ödenmesi konusunda davacı 25/12/2023 tarihinde Çatalca .... Noterliği vasıtasıyla davalı firmaya ihtarname göndermiş ise de davalı şirketin olumsuz cevap verdiğini ve bugüne kadar da davacının hak etmiş olduğu ücret alacağı ve diğer alacaklarla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca hiçbir gerekçe gösterilmeden sadece şirketin yeni ortaklarının yönlendirmesi ve zorlamasıyla davacı, şirket müdürlüğünden çıkarıldığını ve çalıştığı tarihler arasında da SGK kaydının davalı firmanın aksi beyanına karşın hiç yapılmadığını öğrenmiş bulunduğunu, beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle, Huzurdaki uyuşmazlığın iş mahkemesinin görev alınına girmediğini, dava ile ilgili görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun Tanımlar başlıklı 2. maddesinde işçi "Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye " olarak tanımlandığını, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi'nde ise hangi davaların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlendiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında hiç bir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı, şirket ortaklarından ...'nın oğlu olduğunu, annesini temsilen müvekkili şirkete müdür olarak atandığını, davacı annesini temsilen bu göreve geldiğini, annesinin hisselerini devralacağını ilettiğini, davacının şirket müdürü olduğu dönemde şirketin herhangi bir faaliyeti bulunmadığından bu işlemleri gerçekleştirmediğini, davacının müvekkili şirkette çalıştığını iddia ettiği dönemlerde sigortalı ve sigortası olarak başkaca kurumlarda çalıştığı dosya içerisinde yer alan hizmet dökümü ile de sabit olduğunu, kabul anlanıma gelmemekle birlikte zaman aşı...