Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkil şirketle akdettiği sözleşmeyle müvekkil şirkete bayilik yetkisi verdiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin yeni bir ofis açtığını, 10 kişiyi istihdam ettiğini, bu süreçte diğer elektrik satıcısı firmaların iş tekliflerini reddettiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketin sisteme girdiği abone dosyalarını, çeşitli gerekçelerle reddetmeğe başladığını, oysa ki reddedilen dosyaların abonelik işlemlerin tamamlandığının müvekkilince tespit edildiğini, bu durumun, aboneliklerin başka şirketlere verildiği durumunu ortaya çıkardığını ve davalının haksız şekilde müvekkilinin abonelik dosyalarını engellediğini, akdedilen sözleşmenin 3.1.1 maddesinde bayinin, davacı şirketin dışında herhangi bir toptan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/78 KARAR NO : 2025/959
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkil şirketle akdettiği sözleşmeyle müvekkil şirkete bayilik yetkisi verdiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin yeni bir ofis açtığını, 10 kişiyi istihdam ettiğini, bu süreçte diğer elektrik satıcısı firmaların iş tekliflerini reddettiğini, davalı şirketin, müvekkil şirketin sisteme girdiği abone dosyalarını, çeşitli gerekçelerle reddetmeğe başladığını, oysa ki reddedilen dosyaların abonelik işlemlerin tamamlandığının müvekkilince tespit edildiğini, bu durumun, aboneliklerin başka şirketlere verildiği durumunu ortaya çıkardığını ve davalının haksız şekilde müvekkilinin abonelik dosyalarını engellediğini, akdedilen sözleşmenin 3.1.1 maddesinde bayinin, davacı şirketin dışında herhangi bir toptan ... veya üretim şirketi ile çalışamayacağı öngörüldüğünü, müvekkil şirketin ise tüm gelirinin, davalı şirket ile olan ticari ilişkisine bağlandığını, ancak davalının engellemeleri yüzünden bu gelirden yoksun kaldığını, müvekkil şirketin, davalı şirketin kullanımma sunduğu müşteri portföyünden artık faydalanamayacak olup değer kaybına uğradığını, bu nedenle TTK 122.madde uyarınca portföy tazminatına hak kazandığını önü sererek, uğradığı maddi maddi zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL maddi zararın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 07.03.2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, aktivasyon bedeli olarak 125 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davacının nakit problemi yaşaması nedeniyle destek amaçlı diğer bayilerden farklı olarak ön ödemeli prim sistemi uygulamasına geçildiğini, davacının ilk olarak 2016-05 tedarik dönemi için abonelik girişi yaptığını, bu dönemden sonra bütün aktivasyon ve airtime hakkedişlerinı davacıya ödendiğini, davacının en son abonelik girişinin ----- dönemine ait olduğunu, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1.3 maddesinde; Pasif bayi, 3 er aylık dönemler hafinde yapılan bayi değerlendirmelerin de, 3 ay içerisinde en az 10 adet onayU sayaç ya da 15MWh'lik satış değerini aşan bayiüfer aktif bayt olarak sınıflandırılır. Söz konusu minimum hedeflerin tutturulamaması durumunda bayi pasif statüsüne alınıp hakkedişfeh dondurulur. Takip eden 3 ay-içinde aktif statüsüne geçmemesi durumunda bayilik sözleşmesi tek taraflı feshedilir hükmünün olduğunu, 2016-09 döneminden sonra üst üste 3 giriş dönemi boyunca abonelik girişi yapmadığını, sözleşmenin 7.3 maddesinin, 'Bayi, ... satışım artırılması için mümkün olan her türlü çabayı göstermez, çalışmaz ve pasif katırsa ve...