DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket davalı ... aralarındaki ticari ilişki sebebi ile hizmet vermiş olduğu ve işbu ticari ilişki sebebiyle davalı yana ekte sunulu faturalar kesildiği, ancak davalı/borçlu bu fatura bedeline ilişkin kısmi ödeme yapmadığı, bu sebeple davacı şirketin, davalı/borçlu'dan 5.097,60-TL fatura alacağı bulunduğu, söz konusu durumun mevcudiyeti aynı zamanda davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağı, davacı tarafından kesilen faturaların içerik ve bedelleri davalı tarafça kabul edilmiş...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket davalı ... aralarındaki ticari ilişki sebebi ile hizmet vermiş olduğu ve işbu ticari ilişki sebebiyle davalı yana ekte sunulu faturalar kesildiği, ancak davalı/borçlu bu fatura bedeline ilişkin kısmi ödeme yapmadığı, bu sebeple davacı şirketin, davalı/borçlu'dan 5.097,60-TL fatura alacağı bulunduğu, söz konusu durumun mevcudiyeti aynı zamanda davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağı, davacı tarafından kesilen faturaların içerik ve bedelleri davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bahsi geçen faturalardan kaynaklı borç için ... 4. İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu/davalı şirket takibe itiraz etmiş olduğu, takibi durdurmuş olduğu, davacı taraça arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşmaya varılamadığı, davanın kabulü ve itirazın yalnızca asıl alacak yönünden iptaliyle takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu şirket aleyhine, alacağın likit olduğu da nazara alınarak asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın Yetkisiz Mahkemede ikame edildiği daha sonrasında ise "Dava Şartı Arabuluculuk" sürecinin usulüne uygun şekilde işletilmemesi sebebiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkemece ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde ise müvekkili ...'in Davacı'dan faturaya dayanak hizmet almadığı, aralarında bu hususa ilişkin ticari ilişki bulunmadığı ve ticari ilişkinin dava dışı 3. Şirket ile Davacı arasında bulunduğu gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, her halükarda davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu davanın esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak Müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatması ve akabinde işbu itirazın iptali davasını ikame etmiş olması sebebiyle İİK. 67. Maddesi gereğince Müvekkili ...'e asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 4. İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, tica...