Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 24/09/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/11/2022 tarihli ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 08/04/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2008-2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, davalı şirket ile müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu ... Ltd. Şti. arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin ticaret söz konusu olduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.de çalışmış olduğu dönemde davalı şirket, ... Ltd. Şti.ye inşaat işleri ile ilgili bir takım malzemeler getirdiğini, şirkette yetkili kişi olmadığı için de senet müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalı ile şahsi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 24/09/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/11/2022 tarihli ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 08/04/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2008-2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, davalı şirket ile müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu ... Ltd. Şti. arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin ticaret söz konusu olduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.de çalışmış olduğu dönemde davalı şirket, ... Ltd. Şti.ye inşaat işleri ile ilgili bir takım malzemeler getirdiğini, şirkette yetkili kişi olmadığı için de senet müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalı ile şahsi hiçbir alışverişinin söz konusu olmadığını, hayatın olağan akışına bakıldığında bunun mümkün olmadığı ortada olduğunu, müvekkilinin o dönemde ... Ltd. Şti.nde sadece işi olarak çalıştığını ve davalı şirket tarafından ... Ltd. Şti.ye getirilen mallar karşılığında şirkette yetkili kimse olmadığından dolayı müvekkilinin senedi imzalanarak durumunda kaldığını, bahsi geçen senetteki tutar daha sonra banka aracılığı ile ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, o tarihe ait banka dökümlerinden bu hususun açıkça görüleceğini, davalının kötü niyetli olarak karşılığı ödenen senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkille ilgili olmayan adrese tebligat yapılması sonucu takibin kesinleştiğini, söz konusu icra takibinin sonucunda da müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, haciz sonucu müvekkilinin kendisi ile alakası olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra kuvvetinin tehdidi ve baskısı altında bahsi geçen senet bedeli olan 14.898,93 TL. ödemek zorunda kaldığını, ancak bu borcun davacı müvekkiline ait olmadığını ve daha önce ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, dolayısıyla söz konusu olayda müvekkilinin cebinden icra baskısı sonucu haksız olarak bahsi geçen rakam çıktığını ve bu sebeple istirdat davası açılmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra kuvvetinin tehdidi v baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 14.898,93 TL.nin ödeme tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 10/05/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle...