Duruşma talebinde bulunan dilekçi Ahmet Ünal adına Avukat Gökçe Yıldırım’a duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 871 sayılı ilamın 9.maddesiyle, 22.05.2002 tarihinde yüklenici Emitaş Eyüboğlu Müh İnşaat ve Tic. Aş.’a % 36.36 indirimle ihale edilen “Maltepe Esenyurt Deresi ve Narlıdere Islahı İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde imalatlardaki akaryakıt miktarının hatalı alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 162.431,88 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, ilamın 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20. maddelerine ilişkin olarak dilekçesinde özetle; Hesap Mahkemesi olarak Sayıştay’ın, saymanların, ikinci derecedeki ita amirlerinin ve tahakkuk...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Ahmet Ünal adına Avukat Gökçe Yıldırım’a duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 871 sayılı ilamın 9.maddesiyle, 22.05.2002 tarihinde yüklenici Emitaş Eyüboğlu Müh İnşaat ve Tic. Aş.’a % 36.36 indirimle ihale edilen “Maltepe Esenyurt Deresi ve Narlıdere Islahı İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde imalatlardaki akaryakıt miktarının hatalı alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 162.431,88 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi, ilamın 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20. maddelerine ilişkin olarak dilekçesinde özetle; Hesap Mahkemesi olarak Sayıştay’ın, saymanların, ikinci derecedeki ita amirlerinin ve tahakkuk memurlarının mali sorumluluğunu saptarken, işleri üç aşamada yürüttüğünü, bunlardan birincisinin 'ön inceleme' ikincisinin 'yargılama' üçüncüsünün ise 'temyiz' aşaması olduğunu, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 41. maddesine göre Sayıştay’a hesap vermekle yükümlü olan saymanların; birincisinin gelir saymanları, ikincisinin gider saymanları, üçüncüsünün ise mal saymanları olduğunu, müvekkili Ahmet Önal’ın, 1580 sayılı belediye kanununun 77. ve 88. maddeleri hükmü gereğince, belediye encümeni üyesi sıfatını ve bu sıfatı dolayısı ile de ihale komisyonu üyesi görevini yürüttüğünü, ne gelir saymanı, ne gider saymanı ne de mal saymanı olduğunu, bir işin ihale edilebilmesi için birbirinden ayrılabilen bir sürü hazırlık işlemlerinin gerekli olduğunu, bu işlemlerin her biri görev bölümüne göre farklı kişiler ve farklı komisyonlar tarafından yerine getirildiğini, tabii ki her görevli ve komisyon üyesinin kendi yaptığı işten sorumlu olması gerektiğini, Devlet ihale kanununun tanımlar başlıklı 4. maddesinde 'İhale: Bu kanunda yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasından seçilerek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri……..ifade eder.” denildiğini, müvekkilinin ne ihaleden önceki işlemlerden ne de ihaleden sonraki işlemlerden sorumlu tutulamayacağını, ihale komisyonunun görevinin, önceden yetkili mercii tarafından niteliği, miktarı ve uygulanacak usulü tespit ve tayin edilmiş ihale işinin, bu tespitlere göre yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin de görevi gereği ihaleye iştirak eden müteahhitlerin davet yazılarının olup olmadığını, teminatlarının yeterli olup olmadığını, karnelerinin olup olmadığını kontrol ettiğini ve görevini hakkıyla yerine getirdiğini, ihaleyi onaylayanın kendisi olmadığı gibi, onaylanan bu ihale sonucunda hak edişleri eksik ya da fazla ödeyenin de kendisi olmadığını, Temyiz Kurulunun 08.04.2003 tarih ve 26287 sayılı kararında da aynen “Sayıştay'ca saptanacak sorumluluğa sayman ve tahakkuk memuru ile birlikte diğer kişilerin de dahil edilebilmesi için, yapılan öde...