Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 17.08.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halindeyken... plakalı çekici ve buna bağlı...plakalı yarı römorkun arka sol kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı aracın poliçede belirtilen D2 yetki belgesinin kaza tespit tutanağında D1 belgesi olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda düzenlenen poliçe gereğince %66 oranında 115.500,00 TL tutarında sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/87 KARAR NO : 2025/878 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 17.08.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halindeyken... plakalı çekici ve buna bağlı...plakalı yarı römorkun arka sol kısmına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı aracın poliçede belirtilen D2 yetki belgesinin kaza tespit tutanağında D1 belgesi olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda düzenlenen poliçe gereğince %66 oranında 115.500,00 TL tutarında sigortalıya rücu etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin uzun yıllardır seyahat ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkili şirkete ait araçlarda hem D1 yetki belgesi hem de D2 yetki belgesinin bulunduğu, müvekkili şirket araçlarındaki yetki belgeleri konusunda yapılacak olan her değişikliği Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına bildirdiği, müvekkili şirkete ait olan araçların bakanlık tarafından incelenerek yapılan sigortalar, aracın durumu ve koltuk sayıları da göz önüne alınarak onay verildiği, söz konusu araç için de yine aynı denetimlerin yapıldığı, bakanlık tarafından hizmete uygun olarak aracın onaylandığı, gerçekleşen kaza sonucunda hem D1 hem de D2 yetki belgesi bulunan müvekkili şirketin aracının sorumlu tutulduğu miktarı kabul etmenin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 12.12.2023 tarihinde 115.500,00 TL asıl alacak, 56,50 TL posta masrafı ve 6.015,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.571,99 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Polatlı CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Polatlı...Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına yazılan yazıya verilen 07.05.2024 tarihli cevabi yazı dosyaya deli...