Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1177 · K. 2018/1612
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1177 K. 2018/1612

E. 2018/1177K. 2018/161228 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 2018/1155 esas sayılı dosyasından davacı ... yönünden tefrik edilerek yukarıda esas numarası sayılı dosyası esasına kaydı yapılan konkordato mühleti talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ...'nın ... Şirketinin tek hissedarı olduğunu, müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müvekkilinin kefalet borçları dışında şahsi bir borcunun bulunmadığını, ... inşaatın ödeme güçlüğüne düştüğünü, borçlarını ödeyemez hale gelmesi riski nedeni ile davacı müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, ... inşaatın borçlarını ödemesi durumunda müşterek borçlu müteselsil kefil müvekkilinin de borçlarının ortadan kalkacağını, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1177 KARAR NO : 2018/1612 DAVA : Konkordato mühlet talebi DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizin 2018/1155 esas sayılı dosyasından davacı ... yönünden tefrik edilerek yukarıda esas numarası sayılı dosyası esasına kaydı yapılan konkordato mühleti talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinden ...'nın ... Şirketinin tek hissedarı olduğunu, müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, müvekkilinin kefalet borçları dışında şahsi bir borcunun bulunmadığını, ... inşaatın ödeme güçlüğüne düştüğünü, borçlarını ödeyemez hale gelmesi riski nedeni ile davacı müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, ... inşaatın borçlarını ödemesi durumunda müşterek borçlu müteselsil kefil müvekkilinin de borçlarının ortadan kalkacağını, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Dava; konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkememizce, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile dosyanın Konkordato komiserine verildiği, konkordato komiserinin 21/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; dava dosyası, ibraz edilen tüm belgeler, müdahil dilekçeleri ışığında davacı ...'ya kesin mühletin verilmesinin uygun olmadığı görüş olarak açıklanmıştır. Somut olayda; davacı ile alacaklılar duruşmaya davet edilip dinlenmiş ve beyanları alınmıştır. Tefrik olunan dosyada davacı şirketin 03/10/2018 dava tarihli kaydi değerlerine göre borca batık olmadığı, ancak davacı şirketin rayiç değerlerinin tespiti neticesinde ise özvarlığının menfi (-) 7.618.251,54 TL olduğu bu haliyle şirketin borca batık olduğu belirlenmiştir. Tefrik olunan dosyada kapsamlı inceleme yapılarak davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir. Davacı ... yönünden yapılan incelemede; davacının ... Madencilik şirketinin tek ortağı ve şirket müdürü olduğu, şirketin kredi borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davacının beyan edilen 400.000,00 TL değerli gayri menkulleri dışında, dava dışı Kar-can firmasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 307

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2018/1609

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/818 · K. 2018/1602

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1531 · K. 2018/1614

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/963 · K. 2018/1590

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/949 · K. 2018/1600

27 Aralık 2018