Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2022 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan makinede hasar meydana geldiğini, yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile bu hasarın davalının kusurundan kaynaklandığının ortaya çıktığını, meydana gelen zarar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 21.12.2022 tarihinde ödenen tazminat 855.100,00 TL tutarında rücu edildiğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 883.142,59 - TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 21.12.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali ( Sigorta Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2022 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan makinede hasar meydana geldiğini, yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile bu hasarın davalının kusurundan kaynaklandığının ortaya çıktığını, meydana gelen zarar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 21.12.2022 tarihinde ödenen tazminat 855.100,00 TL tutarında rücu edildiğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 883.142,59 - TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 21.12.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücuya konu hasar dosyasında ödemeye dayanak yaptıkları bilirkişi raporları tamamen hatalı olduğunu, aleyhe beyanlar ve raporlar gerçeği yansıtmadığını, raporda olay yeri eksper ve uzman incelemelerinden ve hasar tespitinden sonra vincin incelenmek ve teklif alınmak üzere davalı firmaya gönderilmesi sigortalısına söylenmesine rağmen sigortalı vinci davalıya değil hasar tespitini de yapan ... isimli bir firmaya tamir ve tespit amacıyla götürdüğünü, (... firması ile sigortalı ... firması aynı kişinin ...'in olduğunu) raporda neden başka bir firmaya götürdüklerinin sorulması üzerine sigortalısı ... Ltd.Şti. sahibi ... davalı firma ile sorun yaşadıklarını bu yüzden başka bir firmaya götürdüklerini söylediklerini, vinçte meydana gelen hasarın giderilmesi için ... (hasar tespitini yapan firma), ... ... ve ... firmalarından teklif alındığı belirtilmiş olup ... firmasına yaptırıldığı anlaşıldığını, ... firması ile davalının temasa geçtiğini ve böyle bir teklif verdiğini hatırlamadığını beyan ettiğini, davacıdan teklif dosyalarının istenilerek bu firmalara teklif verip vermediklerinin sorulmasını talep ettiklerini, davalının hasarlı parçaların tamir bedellerini rapor üzerinden incelediğini, olay tarihi itibarı ile maksimum 150-200.000 TL tamir masrafı belirlendiğini, dahası iş bu dava açıldıktan sonra davalının vincin akıbeti hakkında yaptığı araştırmada vincin daha sonra tamir ve boya...