Duruşma talebinde bulunan A. Arslan, O. Develioğlu, H. Tekiroğlu, M. Alıcı, M. Uyan ile H. Doğan, N Er, V. Sarıkaya, S.B. Kaçar, Ş. Şabudak, E. Özyurt, T. Tüzer'in Vekili Av. M. Tuğrul Seçkin'in sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 825 nolu İlamın 1.maddesinde, Bahçelievler Belediyesinin müfettiş kadrolarında görev yapan personele özel hizmet tazminatlarının fazla ödenmesi nedeniyle 1.354,59 YTL'nin tazminine, karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, 1 sıra no.lu tazmin ile ilgili olarak, belediye müfettiş personeline ödenen özel hizmet tazminatı oranlarının farklı hesaplanmasından kaynaklanan 6.725,85 YTL meblağın tamamının ilgili personelden geri tahsil edildiği halde, 1. Dairenin temyize konu ilamı ile tahakkuk memuru sıfatıyla Teftiş Kurulu Müdürü Nilgün ER hakkında eksik kesinti yaptığı gerekçesi ile...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan A. Arslan, O. Develioğlu, H. Tekiroğlu, M. Alıcı, M. Uyan ile H. Doğan, N Er, V. Sarıkaya, S.B. Kaçar, Ş. Şabudak, E. Özyurt, T. Tüzer'in Vekili Av. M. Tuğrul Seçkin'in sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 825 nolu İlamın 1.maddesinde, Bahçelievler Belediyesinin müfettiş kadrolarında görev yapan personele özel hizmet tazminatlarının fazla ödenmesi nedeniyle 1.354,59 YTL'nin tazminine, karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, 1 sıra no.lu tazmin ile ilgili olarak, belediye müfettiş personeline ödenen özel hizmet tazminatı oranlarının farklı hesaplanmasından kaynaklanan 6.725,85 YTL meblağın tamamının ilgili personelden geri tahsil edildiği halde, 1. Dairenin temyize konu ilamı ile tahakkuk memuru sıfatıyla Teftiş Kurulu Müdürü Nilgün ER hakkında eksik kesinti yaptığı gerekçesi ile 1.354.59 YTL tutarında kişi borcu çıkarıldığını, yazıları ekinde ilişik bulunan belgelerden görüleceği üzere yukarıda isimleri yazılı müfettiş personele ödenen 6.725,85 YTL nin meblağın tamamının geri tahsil edildiğini, bu nedenle 1.354,59 YTL'ye ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dilekçinin dilekçesi ekindeki ödeme emri belgelerinin incelenmesi neticesinde, 1.354,59 YTL'ye ilişkin tazmin miktarının, 40,59 YTL'sinin hüküm tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşıldığından, söz konusu bu tahsilatın ilamın infazı mahiyetinde olup Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 1.314,00 YTL'sinin hüküm tarihinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın kararı veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, 2- 825 nolu İlamın 2.maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre ihaleyle alınması gereken ağaç fidanlarının, özel bir firma olan Beyaz Park Temizlik Çevre Düzenleme Fidancılık İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, ihale yapılmaksızın doğrudan protokoller ile satın alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle, 530.818,00 YTL'nin tazminine, karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, ağaç fidanlarının 4734 sayılı kanunun 3/a maddesine göre satın alınamayacağı husundaki bilgi ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun İstisnalar başlıklı maddesinde, Kanun kapsamına giren kuruluşlarca, kuruluş amacı veya mevzuatı gereği işlemek, değerlendirmek, iyileştirmek veya satmak üzere doğrudan üreticilerden veya ortaklarından yapılan tarım veya hayvancılıkla ilgili ürün alımları ile 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince orman köyleri kalkındırma kooperatiflerinden ve köylülerden yapılacak hizmet alımlarının bu Kanuna tabi olmadığı şeklinde düzenlendiğini, 4734 sayılı Kanunun 3/A Md hükmünü öğelerine ayıracak olursak; l.Kamu İhale Kanun'u kapsamına giren kuruluşlarca..." Bahçe...