Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/117 · K. 2025/30
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/117 K. 2025/30

E. 2024/117K. 2025/3014 Ocak 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın, ...işi ile uğraştığını, davalı ...ve Tic. Ltd. Şti.,'nin müvekkilinden 14 ayar altın satın aldığını, alınan bu malların 85,26-gr, 153,5-gr ve 10-gr olmak üzere toplam 248,76-gr 14 ayar altın takı olduğunu, bu takılar üzerinde talep edilen işlemler nedeniyle işçilik hizmetlerinin 2.131,50-TL, 3.837,50-TL ve 250,00-TL olduğunu, belirtilen mal/hizmetlere ilişkin 22.03.2023 tarihli ... numaralı 6.882,10-TL'lik, 25.03.2023 tarihli ...numaralı 113.722,00-TL'lik, 25.03.2023 tarihli... no'lu 63.165,72-TL'lik faturaların tanzim edildiğini, davalının ödeme yapmaması ve kurulan iletişimin de...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/117 KARAR NO : 2025/30 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'ın, ...işi ile uğraştığını, davalı ...ve Tic. Ltd. Şti.,'nin müvekkilinden 14 ayar altın satın aldığını, alınan bu malların 85,26-gr, 153,5-gr ve 10-gr olmak üzere toplam 248,76-gr 14 ayar altın takı olduğunu, bu takılar üzerinde talep edilen işlemler nedeniyle işçilik hizmetlerinin 2.131,50-TL, 3.837,50-TL ve 250,00-TL olduğunu, belirtilen mal/hizmetlere ilişkin 22.03.2023 tarihli ... numaralı 6.882,10-TL'lik, 25.03.2023 tarihli ...numaralı 113.722,00-TL'lik, 25.03.2023 tarihli... no'lu 63.165,72-TL'lik faturaların tanzim edildiğini, davalının ödeme yapmaması ve kurulan iletişimin de sonuçsuz kalmasıyla birlikte 07.09.2023 tarihinde 183.769,82-TL asıl alacak ve 11.044,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.814,68-TL'lik alacak için İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, dosyaya 11.09.2023 tarihinde, ... ve Tic. Ltd. Şti.'ye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği kayyım olarak tayin edilen... tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağını alamadğı ve altın fiyatlarının arttığı her gün daha büyük zarara girmekte olduğunu, faturanın, malı satın alan ve malı satan kişiler arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayan bir belge niteliğinde olduğu, faturalara herhangi bir itiraz gelmemiş olmaması nedeniyle alacağın sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından 238,76 gr 14 ayar altının 22.03.2023 tarihinde teslim alındığına ilişkin teslim-tesellüm fişinen de mevcut olduğunu, eksik olan 10 gram altının teslimine ilişkin belge sunulamamış olsa da, tesellüm fişinde bulunmayan 22.03.2023 tarihli ... no'lu faturada belirtilen malın da davalıya teslim edildiği, bu nedenle itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı kayyımı... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada belirtilen faturalara ilişkin muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sırasında belirtilen alacak kalemlerine rastlanmadığını, bu nedenle davalı şirketin zararının doğmaması ve iddianın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirketin adresinin Çiğli/İzmir'de olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmekle, davanın yetki yönünden reddine, yargılama giderinin davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/804 · K. 2025/36

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/355 · K. 2025/42

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/788 · K. 2025/37

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/731 · K. 2025/40

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/338 · K. 2025/41

14 Ocak 2025