Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----tarihli ---- ile korumalı, sigortalı ----- ait, sürücü --- sevk ve idaresindeki----plakalı aracın ---- günü saat ----- istikametinde, ------ üzerinde aynı istikamette seyir halinde olan 3 araçla birlikte orta şeritte yol üzerinde bulunan çekici lastiğine çarpmaları sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve sigortalı aracın ön kısımlarından hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda ------- hasar tazminatı ödendiği, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiği, kazanın gerçekleştiği otoyol ücretli otoyol hizmeti vermekte olduğundan...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/576 Esas KARAR NO:2025/1011 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 16/08/2024 KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----tarihli ---- ile korumalı, sigortalı ----- ait, sürücü --- sevk ve idaresindeki----plakalı aracın ---- günü saat ----- istikametinde, ------ üzerinde aynı istikamette seyir halinde olan 3 araçla birlikte orta şeritte yol üzerinde bulunan çekici lastiğine çarpmaları sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve sigortalı aracın ön kısımlarından hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda ------- hasar tazminatı ödendiği, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunda olan yolda gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle kaza ve hasarın meydana geldiği, kazanın gerçekleştiği otoyol ücretli otoyol hizmeti vermekte olduğundan otoyoldaki tüm aksamaların ve otoyol üzerinde bulunan cisimlerin tespit edilerek ivedi olarak kaldırılması hususunda davalı tarafın ''basiretli bir tacir'' gibi davranarak gereken önlemleri alması gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesinde yolun yapım bakımı ile görevli ve sorumlu olan tüm kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları, Buna bağlı olarak davalının haksız eylemi ile BK 49 haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olduğu şeklinde beyanda bulunarak; 55.030,00-TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konuda kazada müvekkilinin kusurlu olmadığına dair -------[14 ayrı bilirkişi heyeti raporu] ve karar aşamasındaki dosyalar hariç tam (7 Mahkeme kararı) bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığından ve bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ----tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait ----- plaka...