Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından -----tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ---- ait --- sevk ve idaresindeki, --- plakalı aracın, ------Metresinde ---- istikametinden ------ istikametine 3. şeritte seyrederken, yola başıboş bir köpeğin fırlaması nedeniyle, aracın sol ön kısmında hasarın meydana geldiğini, bu kazadan dolayı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda --- tarihinde sigortalıya ---(İş bu ödemenin 675,00-TL'si tevkifat olarak) ve --- tarihinde ------- olmak üzere toplamda ---- tazminat ödemesi yapıldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ----işletme kuruluşu olan davalı ----- 2918 sayılı kanunun m.13 ve KTY 19. Maddelerinin ihlali nedeniyle meydana gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/554 Esas KARAR NO: 2025/1010 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından -----tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ---- ait --- sevk ve idaresindeki, --- plakalı aracın, ------Metresinde ---- istikametinden ------ istikametine 3. şeritte seyrederken, yola başıboş bir köpeğin fırlaması nedeniyle, aracın sol ön kısmında hasarın meydana geldiğini, bu kazadan dolayı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda --- tarihinde sigortalıya ---(İş bu ödemenin 675,00-TL'si tevkifat olarak) ve --- tarihinde ------- olmak üzere toplamda ---- tazminat ödemesi yapıldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ----işletme kuruluşu olan davalı ----- 2918 sayılı kanunun m.13 ve KTY 19. Maddelerinin ihlali nedeniyle meydana gelen kaza ve oluşan hasardan sorumluluğu bulunduğunu beyanla, 20.727,09-TL rücu tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konuda kazada müvekkilinin kusurlu olmadığına dair ekte sunulan------ dahil tam [3 ayrı bilirkişi heyeti raporu] ve karar aşamasındaki dosyalar hariç tam [2 Mahkeme kararı] bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için müvekkili tarafından otoyol boyunca çitler döşendiğini, Ancak her ne kadar engellenmeye çalışılsa da ülkemizde bol miktarda bulunan sahipsiz köpeklerin yola bir şekilde girmesininengellenemeyeceğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olduğunu kabul etmemekle beraber, araçta oluşan zararın mahkemenizce seçilecek uzman bilirkişiler tarafından yeniden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ve bayan etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait --- plakalı aracın önüne başıboş köpeğin fırlaması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---- plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığına dair 20.727,09 TL maddi tazminat davasıd...