Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili (asıl dava )dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın uzun yıllardır tescilli-itescilsiz markalar ile kültür tuğlası ve kültür taşını ürettiğini, kaliteli işler yaptığını, işyerine aldığı --------görevi nedeniyle imalat, bayiler, müşteriler, ürün görselleri, davacı şirket işleyiş ve sistemi konusuna yetkili-yetkisiz elde ettiği bilgileri yatırım dosyası haline getirip, davalı ----şirketi ortaklarını sunduğunu, ve ---- şirketini kurdurduğunu, bu şirketin davacı şirketin tüm sistemini kopyaladığını, ----- kataloğu bastığını, ------- ve şirketin bir kısım eski çalışanlarını işe aldıklarını, davalı şirketin piyasadan davacı şirket taşlarından aldığını, taşların yan yüzeyinde bulunan markaları kazıyarak örterek üretim şablonlarına,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/49 Esas KARAR NO: 2025/811 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 07/01/2020 BİRLEŞEN DAVA --------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN) KONYA DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili (asıl dava )dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın uzun yıllardır tescilli-itescilsiz markalar ile kültür tuğlası ve kültür taşını ürettiğini, kaliteli işler yaptığını, işyerine aldığı --------görevi nedeniyle imalat, bayiler, müşteriler, ürün görselleri, davacı şirket işleyiş ve sistemi konusuna yetkili-yetkisiz elde ettiği bilgileri yatırım dosyası haline getirip, davalı ----şirketi ortaklarını sunduğunu, ve ---- şirketini kurdurduğunu, bu şirketin davacı şirketin tüm sistemini kopyaladığını, ----- kataloğu bastığını, ------- ve şirketin bir kısım eski çalışanlarını işe aldıklarını, davalı şirketin piyasadan davacı şirket taşlarından aldığını, taşların yan yüzeyinde bulunan markaları kazıyarak örterek üretim şablonlarına, davacı şirketin tescilli-tescilsiz tasarım ve taşlarını yerleştirerek birebir davacı şirket ürünlerinden oluşturduğu, üretim şablonları ile üretim yaptığını, davalı ----kendilerinin önceki bayisi olduğnu, ------ bayiliği yaparken, aynı zamanda ----- şirketinin davacıdan kopyaladığı ürünleri de sattığını, hatta davacı şirkete gelen müşteri taleplerini ----- şirketine yönlendirdiğini, davalı ---- şirketinin kopyaladığı ürünleri bu firma üzerinen satışını yaptığını, haksız rekabet teşkil eden davalı ürünlerini satışı tanıtımı ve sair eylemlerini birlikte hareket ettiklerini,------ şirketi olduğunu, sitesinde yer alan ürün görsellerinin davacı şirket ürünleri ile birebir aynı olduğunu, eldeki davayı TTK haksız rekabete ilişkin düzenlemeleri gereği açtıklarını, ayrıca davalıların tescilli-tescilsiz tasarım hakları ile marka haklarına tecavüz olduğundan tescilli-tescilsiz tasarım haklarının korunabilmesi için SMK'dan kaynaklanan davaların ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılacağını, ------ Mahkemesinde delil tesbiti talebinde bulunduklarıı, bir kısım ihlallerin tespit edildiğini,----- dışında diğer davalılar hakkında tedbir kararı verildiğini, anılan kararın ----- Müdürlüğünde infazına geçildiğini, ---- şirketinin tasarım tescil belgeleri ile tescillsiz bir kısım tasarımların hükümsüzlüğünü talep eden --------Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu karar ile mahallinde tedbirin uygulanmasına engel oluğunu, başkasına ait ürünlerin birebir kopyalanarak üretilip satılması konusunda davalının yasal bir hakkı olmadığı gerçeği karşısında davalının, davacının sahip olduğu haksız rekabetin önlenmesine istem hakkı engellemiş olduğunu, davacının uğradığı zararın daha da artmaması için ürünlerin kopyalanarak üretilmesi, satılması, tanıtılması pazarlanmasının engellenmesi yolu...