DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2024 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçeli -------- plaka sayılı araç ile --------- plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davalı --------- %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sahibine 984.240,48 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı TTK 1472. Maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği davalı --------ve davalı sigorta şirketi adına -------- İcra Dairesinin----------- Esas sayılı dosyası ile 984.240,48 TL asıl...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/890 Esas KARAR NO : 2026/23 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2024 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçeli -------- plaka sayılı araç ile --------- plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davalı --------- %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sahibine 984.240,48 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı TTK 1472. Maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği davalı --------ve davalı sigorta şirketi adına -------- İcra Dairesinin----------- Esas sayılı dosyası ile 984.240,48 TL asıl alacak, 192.857,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.177.097,68 TL icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğun 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve meydana gelen kaza nedeniyle poliçe limitinin tüketildiğini, poliçe kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın --------- Dairesine gönderilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık;Trafik kazasından kaynaklanan ve sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.--------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalılar adına 984.240,48 TL asıl alacak, 192.857,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.177.097,68 TL icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/2. maddesinde "kendi kuruluş ka...