Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." adı altında projelendirme, tamirat, tadilat ve inşaat işleri konusunda faaliyet gösteren müteahhit bir firma olduğunu, davalı ...'nin ise kurucusu olduğu "... A.Ş. Şirketi nezdinde "..." adı altında estetik, güzellik ve sağlık merkezi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin müvekkili ile şahsen ticari ilişkiye girmiş olup, kurucusu olduğu ... A.Ş'yi sözleşmenin tarafı yapmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi, danışmanlık ve mimarlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, diş polikliniği ruhsatı alamayan davalının, bu konuda uzman ve yetkin olan müvekkili ile yapılacak işin teknik ve mali boyutu konusunda anlaştığını ve taraflar arasında akdedilen "26.10.2022 tarihli poliklinik tadilatı sözleşmesi"...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1005 Esas KARAR NO : 2025/1108 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." adı altında projelendirme, tamirat, tadilat ve inşaat işleri konusunda faaliyet gösteren müteahhit bir firma olduğunu, davalı ...'nin ise kurucusu olduğu "... A.Ş. Şirketi nezdinde "..." adı altında estetik, güzellik ve sağlık merkezi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin müvekkili ile şahsen ticari ilişkiye girmiş olup, kurucusu olduğu ... A.Ş'yi sözleşmenin tarafı yapmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi, danışmanlık ve mimarlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, diş polikliniği ruhsatı alamayan davalının, bu konuda uzman ve yetkin olan müvekkili ile yapılacak işin teknik ve mali boyutu konusunda anlaştığını ve taraflar arasında akdedilen "26.10.2022 tarihli poliklinik tadilatı sözleşmesi" gereği müvekkilinin işe başladığını, müvekkil, davalıya ait iş yerinde sözleşme gereği tekniğine uygun tadilat ve imalat yapmıştır:davalı, sözleşme kapsamında ayıplı imalat yapıldığı iddiasıyla müvekkile 10.02.2023 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede özetle; müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili olarak; ayıp ihbarı yapıldığını, işin bedelinin 100.000 TL olduğunun iddia edildiğini ve ayıp iddiası nedeniyle bu bedelin iadesinin istendiğini, davalının ayıp ihbarının hukuki dayanağının olmadığını, haksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalatta herhangi bir eksik ve ayıp olmadığını, müvekkilinin davalıya, 17.02.2023 tarihli ihtarnameye cevap verdiğini ve karşı ihtarname gönderdiğini, davalının temerrüde düştüğünü, müvekkili aleyhine 20.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin işi zamanında ve gereği gibi tamamladığını ancak buna rağmen davalının anlaşma gereği sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtarnameyi davalıya göndererek davalıyı temerrüde düşürdüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin asıl alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebileceği için yargılamanın HMK md 107 gereği belirsiz alacak davası hükümlerine göre yürütülmesine, taraflar arasındaki poliklinik tadilatı sözleşmesi gereğince; ... adresinde müvekkili tarafından yapılan poliklinik tadilatı, dekorasyon, projelendirme, ruhsatlandırma, mimarlık ve inşaat işlerinden kaynaklı alacağın tespiti ile hesaplanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve alacak tespit edildiğinde artırılmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin 17.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D...