Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... İli ..... İlçesi .... Mahallesi ...... Caddesi No:.... adresindeki 22 numaralı konut davalı ...... A.Ş. tarafından düzenlenen konut sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen büyük deprem sonucunda apartman Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından orta hasarlı olarak tescil edilmiştir. Hasar üzerine süresi içinde sigorta şirketine ihbar yapılmış ve 20/423 27 43 numaralı hasar dosyası açıldığını, Davacı, poliçedeki rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle tazminat talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketi önce talebi reddettiğini, uzun süre cevap vermediğini daha sonra ise 13 Mart 2025 tarihinde yalnızca 46.896 TL ödeme yaptıklarını, Bu durum hem TMK m.2 dürüstlük...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20......Esas - 20..... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20....... KARAR NO : 20......
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... İli ..... İlçesi .... Mahallesi ...... Caddesi No:.... adresindeki 22 numaralı konut davalı ...... A.Ş. tarafından düzenlenen konut sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen büyük deprem sonucunda apartman Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından orta hasarlı olarak tescil edilmiştir. Hasar üzerine süresi içinde sigorta şirketine ihbar yapılmış ve 20/423 27 43 numaralı hasar dosyası açıldığını, Davacı, poliçedeki rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle tazminat talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketi önce talebi reddettiğini, uzun süre cevap vermediğini daha sonra ise 13 Mart 2025 tarihinde yalnızca 46.896 TL ödeme yaptıklarını, Bu durum hem TMK m.2 dürüstlük kuralına hem de sigorta hukukunun temelindeki güven ilkesine açıkça aykırı olduğunu, Deprem ve zarar kapsamının davalıya bildirildiğini davalının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafın 29/08/2023 tarihli e postasında orta hasarlı binaların kapsam dışı olduğunu bildirdiğine ancak poliçede ve genel şartlarda karşılığının bulunmadığını, davalının rizikonun gerçekleşmesinden 2 yıl sonra 13/03/2025 tarihinde 46,896 TL ödeme yaptığını, 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen riziko kapsamında sigorta poliçesi gereği alacağı bulunan ana para ve poliçe enflasyon klozu ödemelerinin, 17.07.2023 tarihli yazılı ödeme ihtarına rağmen süresinde yapılmaması sebebiyle temerrüt hâlinin oluştuğunu, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar geçen sürede paranın satın alma gücünde meydana gelen ciddi düşüş nedeniyle TBK m 122 kapsamında aşkın zarara uğradığını belirtildiğini, yapılan hesaplamalarda, ana para ve poliçe enflasyon klozu ödemeleri, 17.07.2023 temerrüt tarihi esas alınarak TÜİK resmi TÜFE endeksleri (2003=100) doğrultusunda fiili ödeme tarihine kadar güncellenmiş olup, enflasyon farkının toplam 52.773,12 TL olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın ödemelerde iyi niyetli olmadığını, eksik ödeme yapıldığını davalının ağır kusur ve kötü niyetinin sabit olduğunu 10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini tüm bu sebeplerle Davacının konut sigortası kapsamında geç ve eksik ödeme nedeniyle uğradığı tüm maddi zararların (yaklaşık 91.845 TL maddi zararın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle hesaplanarak) davalıdan tahsili ile , 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava ...