Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/Alacaklı tarafından başlatılan icra takibine konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ... 8. İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasında takip dayanağı belgenin finansal kiralama sözleşmesi olduğunu ve sözleşmenin 2008 yılı olması nedeniyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; zamanaşımına uğrayan alacak iddialarının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/26 Esas KARAR NO : 2025/844
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/Alacaklı tarafından başlatılan icra takibine konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ... 8. İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasında takip dayanağı belgenin finansal kiralama sözleşmesi olduğunu ve sözleşmenin 2008 yılı olması nedeniyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; zamanaşımına uğrayan alacak iddialarının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan Alacak Temlik Sözleşmesinde borçlu ... Ltd. Şti. ve davacının kefil olduğunu, öncelikle davacının menfi tespit davasına karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, icra takibinin ilk esas yılının 2011 olduğunu, icra dosyasında uygulanan tüm hacizlere ve icra takip işlemlerine rağmen imzaya itiraz etmeyen davacı borçlunun yıllar sonra imzaya itiraz etmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen ... 16. Noterliği nin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davacı ... ve dava dışı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, sözleşmenin; kiracı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefiller adına, ... 2. Noterliğinin ...tarih ... ve ... yevmiye numarası ile tasdikli vekaletnamelerine istinaden vekaleten ...tarafından imzalanmış olduğunu, incelenen vekaletnamelerde; ...A.Ş. ile akdedilecek finansal kiralama sözleşmesinin ilgili noterlikler huzurunda akdetmeye ve imzalamaya ve diğer işlemleri yapmaya ... in vekil tayin edilmiş olduğunu, ... 2. Noterliğinin...tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ... in vekil tayin edilmiş olduğunu, ... 2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı kefil ...ile dava dışı kefil ...tarafından ...in vekil tayin edilmiş olduğunu, dava dış...