Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2017 tarihli asansör yapım işine ilişkin anahtar teslim sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yan tarafından imal ve montajı yapılan asansörlerin sözleşmeye ve teknik şartlara aykırı olarak teslim edilmiş, sözleşme uyarınca davalı edimlerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle kötü ifa söz konusu olduğunu, davalı yan tarafından ... projesindeki asansörlerin teslim alındıktan sonra teslim anında ortaya çıkmayan ayıp ve kusurların ortaya çıkmış olduğunu, tüm bu sorunlar karşısında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname ve e-posta yolu ile iletilen talepler karşılıksız kalmış, davalı şirket tarafından çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2025/818
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2017 tarihli asansör yapım işine ilişkin anahtar teslim sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yan tarafından imal ve montajı yapılan asansörlerin sözleşmeye ve teknik şartlara aykırı olarak teslim edilmiş, sözleşme uyarınca davalı edimlerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle kötü ifa söz konusu olduğunu, davalı yan tarafından ... projesindeki asansörlerin teslim alındıktan sonra teslim anında ortaya çıkmayan ayıp ve kusurların ortaya çıkmış olduğunu, tüm bu sorunlar karşısında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname ve e-posta yolu ile iletilen talepler karşılıksız kalmış, davalı şirket tarafından çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkili şirketin oyalanmaya çalışılmış olduğunu, müvekkilleri tarafından gösterilen tüm çabalara rağmen davalı şirketin süreci yalnızca uzatmaya çalışmış, mağduriyetleri sürekli olarak arttırmış ve sistemin çalışır düzgün bir şekilde çalışır hale getirilmesine ilişkin herhangi bir olumlu dönüş alınamamış olduğunu, bundan ötürü, hem Türk Borçlar Kanunu hükümleri hem sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirkete gönderilen ihtarnamede de ihtar edildiği üzere asansör sistemin revizyonu, tüm maliyetleri davalı tarafa yükletilmek üzerine dava dışı 3. kişiye asansörlerin arıza ve onarım işlemleri yaptırılmak zorunda kalınmış olduğunu, müvekkilinin davalı yanın yapması gereken sözleşme edimlerinin 3. kişiye yaptırılması nedeniyle doğan zararı hem Türk Borçlar Kanunun 112 ve 113. maddeleri uyarınca hem de sözleşme hükümleri gereğince karşılamasının zorunlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları ile ileride ortaya çıkacak hususlara karşı beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin izah edilen sebeplerle sözleşmeden kaynaklanan kötü ifası ile ayıplı olarak imal edilen asansörlerin tamir ve bakımı için 3. kişiye ödenen tutarın davalı yandan tazmini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 76.700-TL (yetmişaltıbinyediyüzTürkLirası) tutarındaki rucuan tazminat alacaklarının ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Konut Projesi kapsamında asansör işlerinin yapılması hususunda 02/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü üstlendiği asansörlerin imalat ve montajlarını gerçekleştirdiğini, sözleşme konusu asansörlerin tüm kontrollerinin yapılmış halde eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğunu, söz...