DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bankaya ibraz edilen çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu çeklerin hamiline karşı borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Limited Şirketi,... Anonim Şirketi Batman Şubesi tarafından kendisine verilmiş olan seri numaraları... ve ... olan iki adet hamiline yazılı çek tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, çek üzerindeki imzaların taklit...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/690 Esas KARAR NO : 2025/820
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bankaya ibraz edilen çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu çeklerin hamiline karşı borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... Limited Şirketi,... Anonim Şirketi Batman Şubesi tarafından kendisine verilmiş olan seri numaraları... ve ... olan iki adet hamiline yazılı çek tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, çek üzerindeki imzaların taklit edildiğini, ... Bankası Batman Şubesinden alınan ... ve...seri numaralı hamiline yazılı olan müvekkile ait çeklere ödeme yasağı konulması ve icra takibi yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, söz konusu çeklerin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, ticari arabuluculuk sürecine tabi davanın arabulucuya başvurulmaksızın açılması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu çekleri uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik almış olup çekin meşru hamili olduğunu, davacı keşidecinin, istihbarat çalışmaları kapsamında arandığında dava konusu çeki kendisinin keşide ettiğini ve dayanak ticari ilişkiyi kabul etmiş olduğunu, davacının, dava dilekçesinde imzaya itiraz etmiş olup işbu itirazın reddi gerektiğini, davacı keşidecinin imza itirazında bulunuyor olsa da çek karnesinin kendisine ait olduğunun açık olduğunu, çeklerin elinden ne şekilde çıktığına veya çalındığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamış olduğunu, davacının kötü niyetli olduğu çeklerin kaybolduğuna, çalındığına veya nerede olduğuna ilişkin tarafınca herhangi bir suç duyurusu yapılmaması, savcılık dosyasının olmaması, ödemeden men kararı almamış olması ile görülebilmekte olduğunu, davacının imza itirazında bulunuyor olmasının tek amacının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu, bu hususu açıklar nitelikte bir beyanda veya suç duyurusunu bildirir bir açıklamada bulunmamış olduğunu, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açmış olduğunu, nitekim; çeklerin kaybolduğu veya çalındığını iddia etmekle birlikte bu hususta bir suç duyurusu dahi yapılmamış olduğunu, davacının her ne kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ediyor olsa da basiretli tacir olarak çekin ne şekilde kaybolduğunu veya elin...