Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile 08.02.2022 tarihli poliçe düzenlendiği, 20/05/2023 tarihinde yağmurlar neticesinde şirket deposunun dışarıdaki terasta giderin tıkalı olması sebebiyle yağmur biriken sularının deponun zemininde bulunan üst üste kolilerde olan ... türü mallara ait kolilerde alt kısımlarından su çekerek bu mallara hasar verdiği; 22/05/2023 tarihinde durumun davalı sigorta şirketine bildirildiği hasarın riziko izalosyon eksikliğinden kaynaklanmadığı terastaki giderin tıkalı olması nedeniyle meydana geldiği, sigorta şirketinin yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığı; su baskını nedeniyle meydana gelen riziko nedeniyle uğranılan 805.551,92 TL değerindeki tüm zararın karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/706 Esas KARAR NO : 2025/1005
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile 08.02.2022 tarihli poliçe düzenlendiği, 20/05/2023 tarihinde yağmurlar neticesinde şirket deposunun dışarıdaki terasta giderin tıkalı olması sebebiyle yağmur biriken sularının deponun zemininde bulunan üst üste kolilerde olan ... türü mallara ait kolilerde alt kısımlarından su çekerek bu mallara hasar verdiği; 22/05/2023 tarihinde durumun davalı sigorta şirketine bildirildiği hasarın riziko izalosyon eksikliğinden kaynaklanmadığı terastaki giderin tıkalı olması nedeniyle meydana geldiği, sigorta şirketinin yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığı; su baskını nedeniyle meydana gelen riziko nedeniyle uğranılan 805.551,92 TL değerindeki tüm zararın karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK m.121 hükmü uyarınca, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması; HMK m. 122 uyarınca da dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi zorunlu olduğu halde dava dilekçesi ekinde Davalı Müvekkilimize hiçbir belge tebliğ edilmediği; davacı tarafa delillerini sunması ve davalı tarafa tebliğ ettirmek yönünden süre verilmesini talep edildiğini; dava konusu zarara ilişkin zamanaşımına uğradığı; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; davalının adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği; davacıya ait ...adresinde mukim işyeri; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... tarihleri arasında... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı bulunduğu; davacının hasarın izolasyon kaynaklı olmadığına ilişkin iddiasının asılsız olduğu; izolasyon hasarları klozu gereği 5.000 TL ödeme yapıldığı, alınan eksper raporunda da davacı sigortalının poliçe şartları çerçevesinde ödenmemiş hiçbir zararı kalmadığını hasarın eskimiş ve özelliğini kaybetmiş izolasyondan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının zararın artmasına neden olduğu yansıtma faturası kesmediği, kesse dahi KDVde sorumlu olunamayacağını davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini bu nedenle açılan davanın reddine yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava,taraflar arasındaki geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat tahsili istemine ilişkindir. Dava ...