Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı belediye tarafından 25/10/2017 tarihli ... sayılı "Pos Kurulum Hk." başlıklı yazısı ile aralarında davalı bankanın ... Şubesi'nin de bulunduğu bankalara çağrıda bulunulduğunu, taraflar arasında pos cihazlarının kurulumuna yönelik akdi ilişkinin bu teklifinin kısmen davacı belediye tarafından 27/10/2017 tarihli ve ... sayılı yazısı ile kabul edilmesiyle kurulduğunu, davalı banka nezdinde hesap açılışının 31/10/2017 tarihinde yapıldığını, davacı belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere pos cihazlarının kurulumunun da hesap açılışıyla birlikte yapıldığını, davalı banka tarafından hesaba yatan paralardan eft masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti, sair adlar altında kesintiler yapıldığını, 04/05/2018 tarihli ... sayılı,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1001 Esas KARAR NO : 2025/1063 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 04/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı belediye tarafından 25/10/2017 tarihli ... sayılı "Pos Kurulum Hk." başlıklı yazısı ile aralarında davalı bankanın ... Şubesi'nin de bulunduğu bankalara çağrıda bulunulduğunu, taraflar arasında pos cihazlarının kurulumuna yönelik akdi ilişkinin bu teklifinin kısmen davacı belediye tarafından 27/10/2017 tarihli ve ... sayılı yazısı ile kabul edilmesiyle kurulduğunu, davalı banka nezdinde hesap açılışının 31/10/2017 tarihinde yapıldığını, davacı belediye veznelerinde tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere pos cihazlarının kurulumunun da hesap açılışıyla birlikte yapıldığını, davalı banka tarafından hesaba yatan paralardan eft masraf tutarı, hesap işletim ücreti, verimsizlik ücreti, sair adlar altında kesintiler yapıldığını, 04/05/2018 tarihli ... sayılı, 25/09/2018 tarihli ... sayılı ve 20/12/2019 tarihli ... sayılı yazılar ile yapılan kesintilerin iadesinin istendiğini, hesaba yatırılan paranın aktarılması işleminde masraf ve komisyon kesilmemesi şartı ile davalı banka tarafından davacıya teklif sunulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 2.494,33 TL tutarındaki kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu işlemden doğan talep hakkına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflar arasında 30.10.2017 tarihinde Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi akdedilerek davalı adına hesap açıldığı ve pos cihazının teslim edildiğini, akdedilen ticari hizmet sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmetlerde belirlenen ücretlerin tahsil edildiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerde masraf alınmayacağını taahhüt eden herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında böyle bir sözleşmenin olmadığını, bankanın aksi yazılı şekilde ve açıkça taahhüt edilmedikçe sunduğu tüm hizmetler için ücret alma hakkına sahip olduğunu, bu hakkın yasadan kaynaklandığını, Bakanlar Kurulu'nun 2006/11188 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Kararına dayalı olarak Merkez Bankası'nın 09.12.2006 tarihli Resmî Gazetede Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğine göre bankaların alacakları ücret ve masrafları serbestçe belirleme hakkına sahip olduğunu, davalı banka tarafından hizmet ücretlerinin mevzuata uygun olarak şubelerinde ve internet sit...