DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti tarafından davacılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla; ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ...- TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacıların böyle bir borcunun bulunmadığı, davacı ... Şti. ile davalı ... Şti ile arasında ... tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili davacı şirketin, yüklenicisi ... Şti olan, ... ... Projesi ...-... parseldeki ..., ... ve ... bloklarının kaba inşaatını yapmayı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/544 Esas KARAR NO : 2025/833
DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti tarafından davacılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla; ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ...- TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacıların böyle bir borcunun bulunmadığı, davacı ... Şti. ile davalı ... Şti ile arasında ... tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili davacı şirketin, yüklenicisi ... Şti olan, ... ... Projesi ...-... parseldeki ..., ... ve ... bloklarının kaba inşaatını yapmayı üstlendiği, davalı ... Şti'nin, Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığı, bütün işlerin karşılığında toplamda ...-TL nakit ödeme yapıldığı, davalı şirket, ... tarihinde davacı şirketin inşaat alanına girmesini engelleyerek işin aksamasına bizzat kendisinin sebep olduğu, müvekkil şirket adına aldığı inşaat kalıp ve iskeleleri için davacılardan almış olduğu söz konusu bonodan dolayı davacıların hiçbir borcu olmadığı, davalı şirketin, bedelsiz senedi kötü niyetli olarak takibe koyduğu, takibe konu bonoya ilişkin davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacı şirkete hak ediş tutarının üzerinde ödeme yaptığı, davalı şirketin dava konusu bono dışında da ciddi miktarda alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacı şirketten ... tarihi itibariyle ...-TL alacaklı olduğu, bu miktara davacı şirketin işçilerinden ... ... için ödenen yaklaşık ... ... liranın dahil olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu işin çok üzerinde avans çektiği, çalışmayı yarım bıraktığı, almış olduğu avanslardan işçilerin maaşlarını ödemediği, davacı işçilerinin şantiyede sorun çıkarttığı, sorunun büyümesi için işçilerin ücretleri davalı şirket tarafından ödenerek davacı şirketin alt taşeron sözleşmesinin fesih edildiği, dava konusu takibin dayanağının bono olduğu, davacı şirketin bu bononun ödendiğine ilişkin belge sunamadığı, iki şirket arasındaki ticari ilişkinin gelişimi ve sonucuna bakıldığında davacı şirketin davalıya bu bono tutarının çok daha üzerinde borçlu çıkacağının tartışmasız olduğu, ancak dava konusu takibin dayanağı bono olması sebebiyle davacının davasını aynı kuvvette bir belge ile ispatlaması gerektiğinden cih...