DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/10/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 18.04.2024 tarihinde park halinde olduğu sırada dava dışı ... ve ... plakalı iki araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada ... plakalı araç savrularak müvekkiline ait park halindeki araca çarpmış ve neticeten müvekkiline ait araç hasar aldığını, müvekkiline ait araç, davalı sigorta şirketi bünyesinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan araçta meydana gelen zararın davalı yanca giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...'ya ait uzman görüşünde KDV dahil 146.714,68-TL olabileceği ifade...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/855 Esas KARAR NO : 2025/825 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/10/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 18.04.2024 tarihinde park halinde olduğu sırada dava dışı ... ve ... plakalı iki araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada ... plakalı araç savrularak müvekkiline ait park halindeki araca çarpmış ve neticeten müvekkiline ait araç hasar aldığını, müvekkiline ait araç, davalı sigorta şirketi bünyesinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan araçta meydana gelen zararın davalı yanca giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...'ya ait uzman görüşünde KDV dahil 146.714,68-TL olabileceği ifade edildiğini, bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 14.06.2024 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 25.06.2024 tarihinde 87.232,00-TL hasar ödemesi yapılmışsa da yapılan ödeme müvekkilinin uğradığı zararın tamamını karşılamadığını, bakiye hasarın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini ve davalı sigorta şirketinin haksız itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın eksper ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporunda belirtildiği şekilde ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto yapılmayarak hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın müvekkiline olan borcu likit olduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, tarafların anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacakları belirli hale geldiğinde talebin artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL dava değeri üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada vaki itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3 de yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemleri açıkça yer aldığını, davacının tüzel kişilik olması tüketici olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, ay...