Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin erken feshinden kaynaklanan cezai şart alacağına istinaden davalıdan alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden 11 örnek iflas yolu ile icra takibine başlanıldığı, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat hasıl ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1413 KARAR NO : 2020/249 DAVA : İflasın açılması DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin erken feshinden kaynaklanan cezai şart alacağına istinaden davalıdan alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden 11 örnek iflas yolu ile icra takibine başlanıldığı, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılmasını, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat hasıl ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; davalının, davacıya kira borcunun bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeyi haksız yere feshedip etmediği ve davalının iflasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, gelecek celse beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiği görüldü. Bu beyanı kendisini bağlar. Davalı vekili 24/03/2020 tarihli uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde, feragat beyanına ilişkin olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığı, dosyanın celse beklenmeksizin karara çıkarılmasını talep ettiği görüldü. Bu beyanı kendisini bağlar. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görüldü. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur. HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davalının kabulüne bağlı değildir. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, peşin alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli 36,26 TL harca mahsubu ile artan 0,36 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa ödenmesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; istenilmediğinden lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine, Dair; gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren on gün içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2020 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır