DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2011 tarihli ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkili ...'ün ağır derecede yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL kalıcı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/437 Esas KARAR NO : 2020/253 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/03/2011 tarihli ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan müvekkili ...'ün ağır derecede yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL kalıcı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ... ATM 'si olduğunu, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise davacı tarafça açılan iş bu davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur incelemesi yaptırılmasını, faiz taleplerini kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 20/05/2020 tarihli dilekçesiyle davalı tarafa açtıkları davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 20/05/2020 tarihli dilekçesi ile feragate ilişkin talebi kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına, 3- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Miktar itibariyle İstinaf yolu kapalı-kesin olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 28/05/2020 Katip ... e-imzalı Ha...