Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1522 · K. 2025/1160
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1522 K. 2025/1160

E. 2018/1522K. 2025/116023 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 23/09/2018 Tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete davalıya ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla davacının yaralandığını, bu yaralanması nedeniyle kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve tedavi giderleri kapsamında zararının oluştuğunu, bu bakımdan 1.000,00 Tl maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmişlerdir. Davalıların davaya karşı cevap vermedikleri sebeple davayı red ve...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 23/09/2018 Tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete davalıya ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla davacının yaralandığını, bu yaralanması nedeniyle kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve tedavi giderleri kapsamında zararının oluştuğunu, bu bakımdan 1.000,00 Tl maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmişlerdir. Davalıların davaya karşı cevap vermedikleri sebeple davayı red ve inkar ettikleri anlaşılmıştır. ... ... Kurumuna yazılan müzekkere ... Sağlık Uygulamaları Merkezine yazılan müzekkere, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere ve ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. Trafik Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 06/05/2019 tarihli raporda özetle ; '' Davalı Sürücü ... 'nın Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 /g- Şeride Tecavüz Etme kuralını ihlal ettiği ve 4 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğuna,Davacı Sürücü ... ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfı Kabil Kusuru ) olmadığına, '' şeklinde görüş bildirmiştir.Aktüer bilirkişisinden rapor talep edildiği, 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; '' Davalı ... Şirketinin Sorumluluk Tavamı Açısından Yapılan Hesaplamada; davacının net zararının 87.135,21TL olacağı, Davalı ... Şirketinin ve diğer davalı ...'nın söz konusu zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edildiği,Davalı ...'nın'ın İlave Sorumluluğu Açısından Yapılan İncelemede; davacının net zararının 102.871,03TL olacağı, Davalı ...'nın söz konusu zararın tazmininden tek başına sorumlu olduğunun tespit edildiği, Davalı ...'nın İlave Sorumluluğu Açısından Yapılan İncelemede; Davacının zararınm 87.135,21TL tutarlı kısmının tazmininden Davalı ... Şirketiyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 102.871,03TL - 87.135,21TL =5 15.735,82TL lık kısmından tek başına sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı, Huzurda görülen davada, davacının ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile ihlâl fiili sonucunda gelecekte elde edeceği muhtemel kazanç karşılaştırılmasına olanak verecek hiçbir veriyi dosyaya sunmadığı görülmüştür. Bu sebeple, anılan zarar kalemi talebinin değerlendirilemediği,Davacının 481,00TL tutarındaki t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/863 · K. 2025/1165

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1180 · K. 2025/1154

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1370 · K. 2025/1150

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1331 · K. 2025/1161

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1251 · K. 2025/1159

23 Ekim 2025