Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taahhüdünde bulunan Soma Bölgesel Isıtma Sistemi ana iletim dağıtım hattına bağlı bina bağlantı izolasyonlu boru döşenmesi, eşanjör montajı ve devreye alım yapım işinin 31/10/2016 tarihli Manisa Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereği alınarak işin 27/12/2017'de bitirildiğini, bu kapsamda sözleşme gereği istenilen çap ve özelliği belirtilen kompansatörlerin davalıdan alındığını, süpervizörlük işinin ücretsiz yapılacağı davalı tarafından belirtilse de tüm çabalarının geri dönüşsüz kaldığını, akabinde işin müvekkilince tamamlandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1486 KARAR NO : 2025/1028 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI : 2020/392 Esas, 2021/838 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 22/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taahhüdünde bulunan Soma Bölgesel Isıtma Sistemi ana iletim dağıtım hattına bağlı bina bağlantı izolasyonlu boru döşenmesi, eşanjör montajı ve devreye alım yapım işinin 31/10/2016 tarihli Manisa Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereği alınarak işin 27/12/2017'de bitirildiğini, bu kapsamda sözleşme gereği istenilen çap ve özelliği belirtilen kompansatörlerin davalıdan alındığını, süpervizörlük işinin ücretsiz yapılacağı davalı tarafından belirtilse de tüm çabalarının geri dönüşsüz kaldığını, akabinde işin müvekkilince tamamlandığını, ancak iş bittikten sonra gerçekleşen hatalar ve sistem arızaları sebebiyle Soma SHM'nin 2018/12 d.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak teslim ettiği kompansatörlerin gerekli tekniğe uygun olmayıp TSE belgelerinin de bulunmadığını, davalının kusurlu malları kendisine teslim ettiğini, müvekkilinin zararının 1.200.320,00 TL olduğunu, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 508.507,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünlerin üretim aşamasında Manisa Büyükşehir Belediyesi heyeti ile davacı kurum yetkilileri heyetinin ayrıntılı teknik muayenelerine kurumlarının labaratuarında bizzat nezaret ederek onay verdiklerini, ürünlerin ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, kalite kontrolde de bir sorun yaşanmadığını, ayıp ihbarının da zamanında yapılmadığını, müvekkilinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, montaj konusunda da bir taahhütte bulunmadıklarını, ayrıca arızaların montajdan kaynaklandığının tespit dosyasında rapor edildiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; Eser sözleşmesinde ayıp ihbarını düzenleyen 474. maddede işlerin akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirme ve ayıp var ise uygun süre içinde bildirme yükümlülüğünden söz edildiği, taraflar tacir olup, aralarındaki akit ticari işletmelerine ilişkin olması sebebiyle ticari iş niteliğinde olduğu, dosya kapsamı itibariyle tarafların beyanları ve toplanan delillerden siparişe konu komp...