DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yetkilisi olarak dünyadaki tüm havayolu şirketlerinin kargo taşımasında yetkili acenteliğini yaptığını, bu çerçevede müvekkili ile davalı yan arasında yurtdışı hava kargo taşımacılığı konusunda ticari bir ilişki bulunduğunu ve davalının yurtdışı hava kargo taşımalarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan taşımalara ilişkin davalı yandan 32.337,55 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, ancak tüm taleplere rağmen işbu tutarın ödenmediğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/482 Esas KARAR NO : 2025/2117 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/101 Esas - 2022/870 Karar TARİH: 22/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yetkilisi olarak dünyadaki tüm havayolu şirketlerinin kargo taşımasında yetkili acenteliğini yaptığını, bu çerçevede müvekkili ile davalı yan arasında yurtdışı hava kargo taşımacılığı konusunda ticari bir ilişki bulunduğunu ve davalının yurtdışı hava kargo taşımalarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan taşımalara ilişkin davalı yandan 32.337,55 USD cari hesap alacaklarının oluştuğunu, ancak tüm taleplere rağmen işbu tutarın ödenmediğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın icra takibinde talep ettiği yabancı para miktarı ile itirazın iptali davasındaki talep ettiği yabancı para miktarının farklı olduğunu, davacının itirazın iptali davasını açarken yeni kur üzerinden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmaması nedeniyle müvekkilinin keşide ettiği ihtarname ile işbu faturaları iade ettiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139.maddesi hükmü kapsamında davacının alacak talebine karşı takas ve mahsup def'inde bulunduklarını, davacının başlatmış olduğu davanın hukuki ve kanuni dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/09/2022 tarih ve 2017/101 Esas - 2022/870 Karar sayılı kararında; " Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce hükme esas alınan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının (...)... akreditasyonuna sahip bir hava kargo acentası olduğu, davalının (AS) ticaretin başladığı dönemlerde ...-... olarak hizmet verdiği, bir süre sonra ... akreditasyonuna sahip olmaya hak kazandığı, yapılan taşımalara dair ödemelerin olması gerektiği şekilde ... üzerinden yapıldığı, ... raporlarında yapılmış olan tüm işlemlerin net olarak görüldüğü, ticari ilişkinin yazılı bir sözleşme i...