DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başta ticari araçlar olmak üzere riskli sürücüler için sigorta havuzu kurulduğunu, trafik sigortası satan tüm sigorta şirketlerinin bu havuza zorunlu olarak katıldığını, sigorta primlerinin de hazinenin, 12 Nisan'da uygulamaya soktuğu tavan fiyatlar üzerinden belirlendiğini, primlerde oluşan artışın belirtilen yasal uygulama gereği olduğunu, bunun yanında düzenlenen bu yeni tarifeli sigorta poliçeleri davalı şirket tarafından kullanıldığını, hasar tazminat ödemeleri alındığını, davalıya yapılan ihtarlardan sonra davalı 28 Mayıs 2018 tarihli yazısı ile sözlü olarak tarafların aralarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/545 Esas KARAR NO : 2025/2002 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1229 Esas - 2022/1098 Karar TARİH: 21/11/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başta ticari araçlar olmak üzere riskli sürücüler için sigorta havuzu kurulduğunu, trafik sigortası satan tüm sigorta şirketlerinin bu havuza zorunlu olarak katıldığını, sigorta primlerinin de hazinenin, 12 Nisan'da uygulamaya soktuğu tavan fiyatlar üzerinden belirlendiğini, primlerde oluşan artışın belirtilen yasal uygulama gereği olduğunu, bunun yanında düzenlenen bu yeni tarifeli sigorta poliçeleri davalı şirket tarafından kullanıldığını, hasar tazminat ödemeleri alındığını, davalıya yapılan ihtarlardan sonra davalı 28 Mayıs 2018 tarihli yazısı ile sözlü olarak tarafların aralarında anlaştığını ve mutabık kalındığını belirterek borcu kısmen kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya müvekkil şirketin gerek kurumsal kimliği gerekse uygulamaları bakımından süresiz ve şifaen anlaşma yapmasının söz konusu olmadığını mevcut prim borçlarının ödenmemesi halinde yasal işlem yapılacağı ve faiz ve masraflardan davalı/borçlunun sorumlu tutulacağının belirtildiğini, ancak davalı buna rağmen ödeme yapmamış, yapılmış olan icra takibine de itiraz ettiğini, borçlu-davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenle, borçlunun itirazının iptali ve alacağın % 20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi yasa gereği olduğunu, neticeten; davanın kabulü ve itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...." talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 2016 yılının ekim ayında sözlü olarak araç segmentinde geçerli olmak şartıyla araç başı 773 TL net prim ödemesi yapılmasında mutabık kalındığını, bahsedilen net prim ödemesi ile ilgili ilk başta belli araç adedinde daha sonra da araç limiti olmaksızın süresiz olarak anlaşıldığını, bu anlaşmanın, 2017 yılının ilk ve ikinci yarıyılında davacı çalışanlarından ...'in müvekkil şirkete yapmış oldukları ziyarette sistemsel sıkıntılardan dolayı poliçelerin 773 TL kesilemediğini ve bu poliçelerin normal tutarlarından kesip, sene sonunda 773 TL'ye denk getirmek için davacıya fark faturası kesilmesi noktasında mutabık kalındığını, son olarak Sevinç Turkel'in, 2017 yılının aralık ayının son haftasında yaptığı ziyarette da...