GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılar ile aralarında geçen uzun bir yargılama sürecinde açılan davalar ve sonuçlarını anlatarak; müvekkilinin bu süreçte yeni ve özgün tasarımlar yarattığı ve bunların Türk Patent ve Marka Kurumuna tescilini sağladığını, müvekkilin halihazırda tescilli olan 8 adet faydalı modeli (Ek-12) ve yine müvekkilin adına tescilli olan 13 adet tasarımı bulunduğunu, davalı .... şirketi, bu tasarımlardan, 2017/02988-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile Ankara 2. FSH Hukuk Mahkemesinin 2018/186 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, hükümsüzlük talebi, 2018/186esas, 2019/571 sayılı karar ile reddedilmiş ise de; Ankara BAM 20. HD nin kaldırma kararı üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 2021/366 esas, 2022/272 karar sayılı kararı ile ..dava konusu tasarımın, davacının itiraza gerekçe gösterilen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1006 esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1754 KARAR NO : 2025/2009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/988 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılar ile aralarında geçen uzun bir yargılama sürecinde açılan davalar ve sonuçlarını anlatarak; müvekkilinin bu süreçte yeni ve özgün tasarımlar yarattığı ve bunların Türk Patent ve Marka Kurumuna tescilini sağladığını, müvekkilin halihazırda tescilli olan 8 adet faydalı modeli (Ek-12) ve yine müvekkilin adına tescilli olan 13 adet tasarımı bulunduğunu, davalı .... şirketi, bu tasarımlardan, 2017/02988-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile Ankara 2. FSH Hukuk Mahkemesinin 2018/186 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, hükümsüzlük talebi, 2018/186esas, 2019/571 sayılı karar ile reddedilmiş ise de; Ankara BAM 20. HD nin kaldırma kararı üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece 2021/366 esas, 2022/272 karar sayılı kararı ile ..dava konusu tasarımın, davacının itiraza gerekçe gösterilen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1006 esas sayılı dosyası icindeki 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Değişik İş sayılı dosyası içindeki 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu, fakat ayırt edici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadıgı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 06.03.2018 tarih 2018/T-273 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2017/02988 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü"ne karar verildiğini, kararın, Yargıtay 11. HD.nin, 2023/1155 esas 2024/4622 karar sayılı kararı ile onanıp kesinleştiğini, Yargıtay 11. HDnin, E. 2024/5093, K. 2025/4836 sayılı kararının, müvekkil adına tescilli ve hükümsüzlüğüne karar verilen 2017/02988 numaralı tasarım ile de ilgisi olmadığını, Yargıtay'ın haksız rekabete ilişkin bu kararı, 2017/02988 numaralı tasarım konusu ürünü kapsamadığını, müvekkil esasen, aynı tarihlerde yarattığı ve tescil ettirdiği 2017/07958 numaralı tasarım konusu ürünü üreterek sattığını, halihazırda da bu ürünü üretip ve sattığını, 2016 yılının sonunda müvekkilin kurucusu ve ortağı ... tarafından yaratılan ve Türk Patent ve Marka Kurumunda 2017/07958 numarası ile müvekkil adına tescil edilen, tamamen özgün olan tasarımı ile otomatik folluk makinesi üretip sattığını, müvekkilin üretimini yaptığı ve müvekkil adına tescilli olan 2017/07958 numaralı tasarım konusu olan ürün, Yargıtay 11. HD.nin 2024/5903 E, ve 2025/4836 K. sayılı kararı kapsamında olmadığını, durum böyle olduğu halde Davalılar, e-mail yoluyla; telefonla veya bizzat müşterilerinin işyerlerine gidilerek müvekkilin sahte, korsan, taklit ürün üreterek sattığı; müvekkilden otomatik folluk makinesi alınmaması, alındığı ...