DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı iken kendisinden habersizce şirketin hakim ortağı tarafından genel kurul toplantısı yapıldığını hukuka aykırı yapılan genel kurul kararlarının iptali ile kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir kararı verilmemesi ve alınan dava konusu genel kurul kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delil bulunmadığından HMK 389 vd maddelerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kanuna aykırı bir genel kurul toplantısı yapıldığından yokluk ya da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1744 KARAR NO : 2025/2007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı iken kendisinden habersizce şirketin hakim ortağı tarafından genel kurul toplantısı yapıldığını hukuka aykırı yapılan genel kurul kararlarının iptali ile kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedbir kararı verilmemesi ve alınan dava konusu genel kurul kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delil bulunmadığından HMK 389 vd maddelerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kanuna aykırı bir genel kurul toplantısı yapıldığından yokluk ya da butlan hükümleri devreye gireceğini İptali sadece belli kişiler ileri sürebilirken, butlanı ilgili herkes ileri sürebileceğini, T.T.K. 449. Madde gereği zorunlu olmasına rağmen yönetim kurulu dinlenmeden ihtiyati tedbir kararının karara bağlandığını ileri sürmüş ise de; davalı şirketin tek pay sahipli anonim şirket olduğu, davacının pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyesi olduğu genel kurulda alınan kararların yönetim kurulunun ibra edilmemesi ve yeni yönetici seçimi olduğu anlaşılmakla;davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı,mahkemece yönetim kurulu üyesinin görüşü sorulmak üzere tebligat çıkartıldığı anlaşılmakla ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2025