DAVA: Tazminat (Teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketten yapacağı mal alımları nedeniyle şirkete karşı doğacak borçlarının azami 50.000-TLsine kadar kısmının teminatı olarak ... Bankası AŞ tarafından verilen 05/02/2015 Tarih ve 20910000531 no'lu teminat mektubu ile garanti ettiğini,teminat mektubunun ticari işletme'nin 25/11/2015 tarihinde, davalı şirketin muvafakati ile satış yoluyla devredildiği halde, şirketin müvekkiline ricası ve müvekkilinin iyi niyeti doğrultusunda yürüyen şirket işlerinin aksamaması amacıyla, masrafları müvekkili tarafından karşılanarak 04/02/2016 ve 01/02/2017 tarihlerinde iki kez uzatıldığını, son uzatmayla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1741 KARAR NO : 2025/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 NUMARASI : 2018/624 Esas - 2022/705 Karar DAVA: Tazminat (Teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketten yapacağı mal alımları nedeniyle şirkete karşı doğacak borçlarının azami 50.000-TLsine kadar kısmının teminatı olarak ... Bankası AŞ tarafından verilen 05/02/2015 Tarih ve 20910000531 no'lu teminat mektubu ile garanti ettiğini,teminat mektubunun ticari işletme'nin 25/11/2015 tarihinde, davalı şirketin muvafakati ile satış yoluyla devredildiği halde, şirketin müvekkiline ricası ve müvekkilinin iyi niyeti doğrultusunda yürüyen şirket işlerinin aksamaması amacıyla, masrafları müvekkili tarafından karşılanarak 04/02/2016 ve 01/02/2017 tarihlerinde iki kez uzatıldığını, son uzatmayla birlikte 02/02/2018 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız olarak bu tarihte paraya çevrildiğini,teminat mektubunun davacının, davalıdan yapacağı mal alımlarından dolayı şirkete verildiğini, ancak keşide tarihinden bugüne kadar müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal alımında bulunmadığını, Beyoğlu 8. Noterliği'nin 09/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıya "Teminat mektubunun artık uzatılmayacağı, teminat mektubunda teminat altına alınan akdi işlerin hiçbirinin yapılmadığı dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkete karşı borcu doğmadığı," teminat mektubunu paraya çevirmemesi gerektiği" nin ihtaren bildirildiğini, ancak, davalı şirket tarafından 23/09/2018 tarihli cevabi ihtarla taşınmazın akaryakıt istasyonu olması ve faaliyete başlaması için müvekkili şirketçe yatırımlar yapıldığı, istasyon vasfı kazandıktan sonra akdedilen bayilik sözleşmelerine uygun şekilde satış yapıldığı tarafınızca da bilindiği, teminat mektubunun iddia edilenin aksine yalnızca mal alımından kaynaklı borç için verilmediği, satış yaptığınız kişi olan ...'in bayilik sözleşmesi kapsamında şirkete karşı sorumluluğunu yerine getirene kadar iki kez uzattığınız, ancak bayi ...'in akdedilen sözleşmeyi süresinden önce feshettiği" denilerek mektubun paraya çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalı şirketten bir mal alımında bulunmadığı, fakat davalının işletmeyi devralan ...'in borçlarından dolayı müvekkilini sorumlu tutarak teminat mektubunu paraya çevirdiğinin görüldüğünü, devir dolayısı ile müvekkili, şirkete karşı borçlarından devir tarihi itibariyle 2 yıl daha sorumlu olacağından şirketin, 25/11/2017 tarihine kadar müvekkile doğmuş bir borç için yazılı bir başvuru yapması gerektiğini, ancak böyle bir başvuru yapılmadığını, teminat mektubunun pa...