İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 Tarih ve 2022/318 Esas 2023/819 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, .... Mah. ... Cad. No..../... .../... adresinde 2013 yılına kadar mülkü kendisine ait olan yerde market işlettiğini, market işlettiği dönemde, mali sıkıntılarını çevresindekilere anlattıktan sonra önce ...'nın 2009-2010 yılları içinde davacıya borç para vermeyi önerdiğini, davacının, ilk borç parayı aldıktan bir süre sonra yeniden borç para istediğini ancak bu defa, kendisinde para olmadığını, ama abisi olan ...'dan borç alabileceğini söyleyerek davacıyı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/711 KARAR NO : 2025/1947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 KARAR NO : 2023/819 DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAİRE KARAR TARİHİ : 24/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 Tarih ve 2022/318 Esas 2023/819 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, .... Mah. ... Cad. No..../... .../... adresinde 2013 yılına kadar mülkü kendisine ait olan yerde market işlettiğini, market işlettiği dönemde, mali sıkıntılarını çevresindekilere anlattıktan sonra önce ...'nın 2009-2010 yılları içinde davacıya borç para vermeyi önerdiğini, davacının, ilk borç parayı aldıktan bir süre sonra yeniden borç para istediğini ancak bu defa, kendisinde para olmadığını, ama abisi olan ...'dan borç alabileceğini söyleyerek davacıyı davalı ...'e gönderdiğini, davacının bu şekilde davalı ...'den de o tarihlerde borç para aldığını ancak ekonomik zorluklar, bankalara olan borçları ve sair nedenlerle borcu zamanında ödeyemeyince davalı ...'nın davacıya, kendisinin de bankalara faiz ödemek zorunda kaldığını, bu yüzden aldığı borç paralar için aylık % 5 oranında faiz istediğini söylediğini ,davacının bunu kabul etmek zorunda kaldığını, o tarihten sonra davalı ...'in, davacının ödediği paraları sürekli faiz alacağına saydığını, alacağına böylece sürekli tefeci faizi işlettiğini, davacının halihazırda İcra Müdürlüğü'nün dosyasında 1.000.000 TL'yi aşkın borçlu gözüktüğünü,davacıya yüksek tefecilik faiziyle verilen paralar, bu paralara karşı hesaplanan faiz tutarları ve davacının alınan ödemelere ilişkin elde bulunan bazı dökümanların, yargılaması sona eren İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut olduğunu, söz konusu belgelerde davalı ...'in el yazıları bulunduğunu, kendisinin de ceza yargılamasında bunu kabul ettiğini, davalı ...'nın davacıya borç verirken, faiz ve bazı kalemler ekleyerek sürekli olarak yeni rakamlı senet imzalattığını, bu senetlerin 30.08.2010 düzenleme tarihli ve 157.800 TL. bedelli, 28.02.2011 düzenleme tarihli ve 253.000TL. bedelli ,31.07.2011 düzenleme tarihli ve 350.000 TL. bedelli , 30.09.2011 ödeme tarihli ve 420.000TL. bedelli, 30.12.2011 vade tarihli 515.000 TL bedelli, 31.01.2012 ödeme tarihli 552.000 TL. bedelli ve 10.04.2012 ödeme tarihli 650.000 TL bedelli senetler olduğunu, bu süre içerisinde davacının yaşadığı mali krizin derinleştiğini, işyeriyle ilgili olarak Belediye'den kaynaklanan imar ve ruhsat sorunları nedeniyle işyerinin bazen mühürlend...