İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2025 tarihinde davalı ...'ya ait ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksinin tam kusuru ile davacının yolcu olarak binmek üzere kapıyı açtığı sırada hareket etmesi sonucu davacının sürüklenerek yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, uzun süreli tedavi görmek zorunda kaldığını, kalıcı fiziksel ile psikolojik zararlar oluştuğunu, davalının kazadan sonra sorumluluk üstlenmediğini, ödeme niyetinin bulunmadığını ve yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/58 - 2026/7 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/58 KARAR NO : 2026/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14.11.2025 NUMARASI : 2025/850 Esas
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.01.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2025 tarihinde davalı ...'ya ait ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksinin tam kusuru ile davacının yolcu olarak binmek üzere kapıyı açtığı sırada hareket etmesi sonucu davacının sürüklenerek yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, uzun süreli tedavi görmek zorunda kaldığını, kalıcı fiziksel ile psikolojik zararlar oluştuğunu, davalının kazadan sonra sorumluluk üstlenmediğini, ödeme niyetinin bulunmadığını ve yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimalinin mevcut olduğunu, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL efor kaybı tazminatı, 100 TL bakıcı gideri tazminatı, 100 TL tedavi gideri ve 100 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının aracının trafik kaydına, taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 14.11.20225 tarihli karar ile; dosya kapsamı değerlendirildiğinde; alacağın varlığı ve muacceliyeti ile borçlunun mal kaçırmaya yönelik somut ve yaklaşık ispat seviyesinde delil bulunmadığını, bu hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tazminatın kaza tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, davalı sürücününün asli, yaya davacının tali kusurlu olduğunu, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartış...