Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2023 tarih 2022/338 Esas 2023/152 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşemesi akdedildiğini, kredi borcunun hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davalı ...'in muaccel bir borcunun bulunmadığını, Kadıköy 26.Noterliği 02/11/2016 tarih ve 21459 yevmiye numaralı kat ihtarının ...'e tebliğ edilmemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1025 KARAR NO : 2026/7
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.03.2023 NUMARASI : 2022/338 Esas 2023/152 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.01.2026
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2023 tarih 2022/338 Esas 2023/152 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşemesi akdedildiğini, kredi borcunun hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davalı ...'in muaccel bir borcunun bulunmadığını, Kadıköy 26.Noterliği 02/11/2016 tarih ve 21459 yevmiye numaralı kat ihtarının ...'e tebliğ edilmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve BSMV gibi kalemlerin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 2.150.000 TL limitli 18/11/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in, diğer davalının borçları için 120.000 TL limitiyle taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrütün 14/11/2016 tarihinde oluştuğu, ancak ihtarnamenin davalı ...'e tebliğ edilemediği bu sebeple bu davalı yönünden temerrüdün icra takip tarihi olan 20/04/2018 tarihinde oluştuğundan davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, Manisa 4.İcra Dairesi'nin 2019/8657 Esas sayılı takip dosyasına borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... yönünden; 20.047,15-TL asıl alacak, 5.913,57-TL işlemiş gecikme bedeli, 7.528,01-TL sigorta bedeli, 4.388,37-TL teminat mektubu komisyonu, 466,01-TL masraf olmak üzere 38.343,47-TL takip çıkışı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; Manisa 4.İcra Dairesi'nin 2019/8657 Esas sayılı takip dosyasına borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... yönünden; 20.047,15-TL asıl alacak, 3.519,57-TL işlemiş gecikme bedeli, 7.528,01-TL sigorta bedeli, 4.388,37-TL teminat mektubu komisyonu, 466,01-TL masraf olmak üzere, 35.949,47-TL takip çıkışı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her iki davalı yönünden asıl alacağın %20'si oranındaki 6392,78-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebin...