Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında, davalının fabrikasında yemek üretim ve dağıtımı ile alakalı yapılan sözleşmenin, davacı yüklenici tarafından, davalıya gönderilen; Bursa 3.Noterliğinin 11.11.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshettiklerini, davalı tarafın noter kanalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/664 KARAR NO: 2025/1499 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI : 2018/1304 Esas, 2024/78 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında, davalının fabrikasında yemek üretim ve dağıtımı ile alakalı yapılan sözleşmenin, davacı yüklenici tarafından, davalıya gönderilen; Bursa 3.Noterliğinin 11.11.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshettiklerini, davalı tarafın noter kanalı ile verdiği cevapta kendilerinin yeni bir yemek ihalesi yaptıkları ve ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve yürüyen davalardan; yani davacı şirketin işçisi olup asıl işveren sıfatıyla, davalıya dava açan işçilerin yargılaması devam eden davalardan dolayı teminat mektupları tutarında, davacı şirketin, davalıdan olan alacağının güvencesi olarak; kendilerinde tutulacağını ve paraya çevirme kabiliyeti bulunmayan teminat mektuplarının da davacıya iade edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca, davalı tarafa Bursa 3.Noterliğinden 01.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek; davalı tarafın yaptığı uygulamanın yasal bir dayanağının olmadığı, teminat mektuplarının yemek üretim dağıtım sözleşmesi yapıldığı anda, ileride doğabilecek olan firmanın zararları için verilmiş olduğunu, teminat mektubunun muhatabının yani borçlusunun teminatı veren banka olduğu, davalının doğduğunu iddia ettiği bir zararı var ise bunu teminat mektubunun muhatabı bankadan talep etmesi gerekmektiği, bunun dışında yürüyen davalar ya da yapılacak ihaleden doğacak fiyat farkı olacağı iddiasıyla davacı şirketin dağıtmış olduğu yemek bedelinin ödenmemesi ya da kendi yorumlarıyla güvence olarak kendi davalı hesaplarında bekletilmesinin yasal bir dayanağının olmadığı, davalının doğacağını iddia ettiği bir zararı olacaksa teminat mektuplarını eline tutarak ve bu zarara ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile ödeme yapmaları halinde açacakları bir rücu davası sonucunda verilecek ilama göre de teminat mektuplarından varsa zararlarını gidermeleri gerektiğini bildirdiklerini, davalının buna karşı verdiği noter cevabında; davacı şirketin kendilerine verdiği teminat mektuplarının ...' ya ait olmasından dolayı paraya çevirme kabiliyeti kalmadığında...