DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı yüklenici ile 22.11.2023 tarihli "Villa konut yapımına yönelik anahtar teslim projelerin hazırlanması ve projeler için gerekli rapor ve analizlerin üretilmesi" sözleşmesi yapıldığını, yaptığı ödemelere rağmen ifa borcunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle mağduriyetine yol açmaması için Davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar, taşınırlar, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1863 KARAR NO : 2025/1454 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2025 NUMARASI: 2025/838 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı yüklenici ile 22.11.2023 tarihli "Villa konut yapımına yönelik anahtar teslim projelerin hazırlanması ve projeler için gerekli rapor ve analizlerin üretilmesi" sözleşmesi yapıldığını, yaptığı ödemelere rağmen ifa borcunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle mağduriyetine yol açmaması için Davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar, taşınırlar, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Yerel mahkeme 23/09/2025 tarihli ara kararı ile; davanın bir miktar alacağın tahsili olduğu, davacı vekilinin davalının adına kayıtlı araç, banka kayıtları veya gayrimenkulleri devretmesinin tedbiren önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması talebinin HMK 389/1 gereği uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 30/09/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; yerel Mahkemenin; dava dilekçesinde ayrıntılı biçimde ortaya çıkan tüm açıklamaları ve dosyaya sunulan somut delillere rağmen, ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zira HMK m. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların somut olayda fazlasıyla gerçekleştiğini, davalının edimsizliği nedeniyle davacının alacak hakkının tahsilinin ciddi biçimde tehlikeye düştüğünü, malvarlığının korunmasının zorunluluk arz ettiğini, bu durumda, koşulları oluşmuş olan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesinin, davacının ileride doğacak haklarının fiilen güvencesiz kalmasına yol açacağını, dolayısıyla, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden ret kararının kaldırılması ve talebin kabulü suretiyle davacının haklarının güvence altına alınması gerektiğini,İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartl...