DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline temlik veren ... A.Ş ile davalı ... Makina .. Ltd. Şti arasında 20/02/2006 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede diğer davalılar ... ... ve H. Hülya ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmeden doğan kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı temlik veren banka tarafından Kartal 6. Noterliğinin 25/09/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... e. (yeni ... e.)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/882 Esas KARAR NO : 2025/2124 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/549 Esas - 2019/1129 TARİH: 03/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline temlik veren ... A.Ş ile davalı ... Makina .. Ltd. Şti arasında 20/02/2006 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede diğer davalılar ... ... ve H. Hülya ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmeden doğan kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı temlik veren banka tarafından Kartal 6. Noterliğinin 25/09/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... e. (yeni ... e.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/12/2019 tarih ve 2014/549 Esas - 2019/1129 sayılı kararında; " Davacı banka tarafından davalılar hakkında İSTANBUL 7. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 18.09.2007 tarihli takip talebi ile; 80.000,00 TL. asıl alacak 71.463,00 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 151.463,00 TL. Alacak üzerinden takip başlatıldığı, buna karşılık Davacı banka tarafından göndermiş olduğu BAKIRKÖY 30. Noterliğinin 07.10.2013 tarih ... yevmiye nolu KAT ihtarnamesi ve eki hesap ÖZETİ ile 25.09.2006 tarihi itibariyle; 152.300.0 TL. ana para alacak, 18.123,00 TL. Anaparaya İlişkin Faiz, 250,00TL. noter Masrafı olmak üzere toplam 170.673.00TL. alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla davaya konu takip talebi ile 80.000,00 TL. asıl alacak talebinde bulunmuş olup, ihtarname talepleri diğer alacakların tahsil edilip edilmediği, 80.000,00 TL. Iık takip talebi içeriği alacağın 27.06.2006 tarihli kredi ile ilgili mi olduğu, hangi tarihten itibaren hangi fiili faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirilmiş olduğu yönünden bilirkişi incelemesine gerekli kayıtların sunulmadığı, davacı vekilince bu yönde davanın aydınlatılmadığı, genel kredi sözleşmesi sureti takip ekine sunulmuş ancak dava dilekçesi ekinde de aslının ibraz edilmediği ,mahkememizce bu yönde temlik veren Bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmediği gibi temlik a...