DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirket ile akdedilmiş olan doğalgaz hattı yapım sözleşmesinden doğan bakiye alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından (yetkisizlikle Adana'dan gelen) başlatmış olduğu icra takibinin, takip borçlusunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu, takip borçlusu şirketin itirazının borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itiraz olduğunu, zira müvekkilinin sözleşmede belirtilen ve kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirerek bu edimler nedeniyle ortaya çıkan maliyet giderleri ve işçilik...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI MÜFLİS : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirket ile akdedilmiş olan doğalgaz hattı yapım sözleşmesinden doğan bakiye alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından (yetkisizlikle Adana'dan gelen) başlatmış olduğu icra takibinin, takip borçlusunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu, takip borçlusu şirketin itirazının borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itiraz olduğunu, zira müvekkilinin sözleşmede belirtilen ve kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirerek bu edimler nedeniyle ortaya çıkan maliyet giderleri ve işçilik bedellerini sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete fatura etmiş olduğunu, müvekkilinin, 01.06.2016-30.12.2016 tarihleri arasında kendisine yüklenen tüm işleri bitirmiş ve iş teslimini yapmış olduğunu, ancak davalı şirketin eksik ya da hatalı işlerin olması durumunda bunların da düzeltildikten sonra iş bitirme işleminin yapılacağını belirterek müvekkilini 10.01.2018 tarihine kadar şantiyede tutmuş olduğunu, nihayet 10.01.2018 tarihinde tüm kontroller tamamlandıktan sonra iş bitirme belgesinin düzenlenmiş olduğunu, müvekkili davacının yapılan iş karşılığında toplamda 4.491.318,85TL hakediş yaptığını, hak edişlerini de faturalandırarak davalı şirkete tebliğ etmiş olduğunu, davalı şirket müvekkiline bir kısım ödemeleri yapmış olmasına rağmen sözleşme karşılığı ödemesi gereken borcunun tamamını ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalıya yaptığı işler için 2016 yılında 7 adet olmak üzere toplam bedelleri 4.181.484,91.-TL, 2017 yılında 3 adet olmak üzere toplam bedelleri 309.833,94.-TL faturalar düzenlemiş olduğunu, bu faturalar dışında da kendisine verilen ve maliyeti 80.000,00.-TL'yi aşan iş bitirme yapmış, fakat bu işlerin parasını da alamamış olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlatmadan önce davalı şirketten bakiye alacağını talep etmiş, fakat davalı şirket yetkililerinin hakedişlerini henüz alamadıkları gerekçesiyle bakiye borçlarını ödemekten kaçınmış ve dava tarihi itibariyle de henüz ödeme yapmamış olduklarını, öte yandan, sözleşme tarihinde teminat amaçlı olarak düzenlenen teminat senedinin de halen davalı şirkette olduğunu, davalı şirkete karşı iş bu senede ilişkin olarak menfi tespit davası açma haklarını da saklı tuttuklarını, sonuç olarak; davalı şirketin yüklenici sözleşmesinden doğan borcuna dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazı haksız olup borca, takibe, ödeme emrine, gecikme zammına ve işlemiş faize yaptığı itirazın iptalini sa...