DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 24/08/2024 başlangıç, 24/08/2025 bitiş tarihli, ... numaralı Kasko Poliçesi kapsamında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olup anılan poliçenin dilekçesi ekinde sunulduğunu, 23.12.2024 tarihinde Konya ili ,... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta kazaya karıştığını, yapılan incelemeler sonucunda müvekkiline ait olan 2023 model ... plakalı ... 1.2 130 AT8 ULTIMATE araç perte ayrıldığını, Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe içeriğine göre sigorta...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 24/08/2024 başlangıç, 24/08/2025 bitiş tarihli, ... numaralı Kasko Poliçesi kapsamında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olup anılan poliçenin dilekçesi ekinde sunulduğunu, 23.12.2024 tarihinde Konya ili ,... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta kazaya karıştığını, yapılan incelemeler sonucunda müvekkiline ait olan 2023 model ... plakalı ... 1.2 130 AT8 ULTIMATE araç perte ayrıldığını, Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe içeriğine göre sigorta şirketi Rayiç Değer ile sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin 15 iş günü yasal süresi içerisinde sigorta kuruluşuna bildirim de bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından rayiç bedel ödenmeden önce hukuka aykırı şekilde ibraname imzalama şartı ortaya konulduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu metin makbuz niteliğinde olduğunu, Müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda 03.02.2025 tarihinde 588.000.00TL ,06.02.2024 tarihinde ise sovtaj bedeli olarak 812.000.00 TL yani toplam da 1.400.000.00 TL ödeme aldığını, ancak kaza tarihinde bahse konu aracın rayiç bedeli ,ödeme yapılan tutardan çok daha fazla olup müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebepten dolayı iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 1.000.00 bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayili ve 24/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayili kararlarinda belirtildigi üzere, belirsiz alacak davasi seklinde ileri sürülen alacak isteminde, talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev siniri dâhilinde bir dava değeri gösterilmiş ise öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gerekli olduğunu, Tüketici hakem heyetine basvurulmamissa, davanin tüketici hakem heyetine zorunlu basvurunun saglanmasina iliskin dava sarti yoklugundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından 12/08/2025 tar...