Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak takip dayanağı senede ilişkin borcun hiç doğmadığını, davacının davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, davalının ticari defterlerinin kontrol edilmesi durumunda davacı ile ticari veya başka bir ilişkisi bulunmadığının görüleceğini, söz konusu senedin dava dışı Ltd. Şti.ye teminat amaçlı olarak verildiğini, teminat konusunun yerine getirildiğine ve senedin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak takip dayanağı senede ilişkin borcun hiç doğmadığını, davacının davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, davalının ticari defterlerinin kontrol edilmesi durumunda davacı ile ticari veya başka bir ilişkisi bulunmadığının görüleceğini, söz konusu senedin dava dışı Ltd. Şti.ye teminat amaçlı olarak verildiğini, teminat konusunun yerine getirildiğine ve senedin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın herhangi borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak takip dayanağı senet incelendiğinde davacı tarafın davalıya borçlu olduğunun sabit olduğunu, davacının takip konusu bononun teminat amaçlı verildiğini iddia ettiğini, fakat teminata ilişkin yazılı delil sunmadığını, teminat iddiasını öne süren tarafın senedin hangi konuda teminat olarak verildiğini ve teminata ilişkin iddiaları yazılı delille ispatlaması gerektiğini, takibe konu bononun lehtara karşı kayıtsız şartız belirli bir bedeli ödeme vaadi içerdiğini, davacının borcu ödediğine ilişkin belge ibraz etmediğini, davacının icra dosyasına senet borcunu ödediğini, istirdat davasında borçlunun cebri icra tehdidi altında borcu ödemesi gerektiğini, somut olayda şartın sağlanmadığını, davacının davalı şirket yetkilisi ve diğer firmalara borcu bulunduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takipte, senedin teminat olduğu iddiasıyla borçlu olmadığına dair menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesinin esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun... Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 300.416,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla günü, saat 14:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşki...