Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/688 · K. 2018/56
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/688 K. 2018/56

E. 2015/688K. 2018/5617 Ocak 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Trading Inc. şirketi vekilinin 10.11.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... ile Türkiye 'de krom, manganez, bakır gibi maden alım ve söz konusu madenlerin alım satım sözleşmeleri kapsamında belirlenen teslim yerlerine gönderilmesi sorumluluğunu üstlendiği, bu işlemleri diğer davalı ... Madencilik AŞ'nin yerine getirdiğini, yani ... AŞ'nin müvekkili ile Türkiye 'de ki tedarikçiler arasında aracılık görevi yaptığını, malları kendi adına alıp, müvekkiline sattığını, mal bedellerinin % 50 sinin avans olarak gönderildiğini, kalan kısmının malların yüklenmesi veya bağımsız bir antrepoya alıcı adına teslimi ile ödendiğini, bu işlemler kapsamında ... numaralı maden alım sözleşmesi ile 1000 ton üzerinde madenin ... Şirketinden satın alındığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/688 Esas KARAR NO : 2018/56 Karar DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Trading Inc. şirketi vekilinin 10.11.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... ile Türkiye 'de krom, manganez, bakır gibi maden alım ve söz konusu madenlerin alım satım sözleşmeleri kapsamında belirlenen teslim yerlerine gönderilmesi sorumluluğunu üstlendiği, bu işlemleri diğer davalı ... Madencilik AŞ'nin yerine getirdiğini, yani ... AŞ'nin müvekkili ile Türkiye 'de ki tedarikçiler arasında aracılık görevi yaptığını, malları kendi adına alıp, müvekkiline sattığını, mal bedellerinin % 50 sinin avans olarak gönderildiğini, kalan kısmının malların yüklenmesi veya bağımsız bir antrepoya alıcı adına teslimi ile ödendiğini, bu işlemler kapsamında ... numaralı maden alım sözleşmesi ile 1000 ton üzerinde madenin ... Şirketinden satın alındığını, bedel olarak 660.589,49 USD ve 692.788,60 USD tutarlı iki ayrı ödeme toplamı 1.353.378,09 USD ödendiğini, söz konusu madenlerin teslim yerine gönderilmek üzere Trabzon dan Davalı ... Depoculuk AŞ tarafından işletilen depoya emanet edildiğini, madenlerin bedelinin % 50 si satın alındıktan sonra, kalan tutarın ise ... tarafından teslim alındığına ve müvekkili şirket adına saklandığına dair 28.01.2014 tarihli imza depo sertifikası (saklama sözleşmesi) ibrazı üzerine 30.01.2014 tarihinde yapıldığını, saklama sözleşmesinin tüm maddelerinde emanet edilen malların (1.002,65 ton maden ) ... adına emanete alındığı, söz konusu emtianın ... nin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, ...'nin yazılı izin ve onayı olmaksızın mallar üzerinde izin ve tasarrufta bulunulmayacağı, ...'nin müvekkilinin alım satım işlerinin finansmanını yapan Finansman şirketi olduğu, malların mülkiyetinin müvekkiline ait olmasına rağmen davalı ... AŞ tarafından malların teslim edilmediğini, müvekkilinin gönderdiği nakliye aracısına malların tesliminin istendiği, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, daha sonra 28.08.2014 tarihinde verdiği cevabi ihtarnamede bu malların dava dışı ... Madencilik ve Tic. AŞ'ye ait olduğunu bildirdiğini, bu malların depoya ... AŞ tarafından tevdi edildiğini, ... AŞ nin üretici maden şirketi olan ... AŞ'ye mal bedelini ödememesi nedeniyle maden firması ile ... arasında bir anlaşmazlık doğduğunu, davalı ... ile ... Madencilik AŞ arasındaki ticari ilişkide ... ve müvekkili taraf olmamasına rağmen ... AŞ'nin taahhütnameyi inkar ederek ... AŞ'nin talimatını ileri sürdüğünü, malların depoda bulunup bulunmadığının tespiti için Trabzon ... SHM den ... d.iş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, bu tespitte malların 12.09.2014 tarihinde belirlendiğini, bilirkişinin numune aldığını, ... AŞ nin TBK m. 564-572 ve saklama sözleşmesi 3,5,7 maddelerine aykırı davrandığını, 3. kişilerin talimatı ile malı iadeden imtina ettiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 107

Şantaj

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 173

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz6566

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 561

I. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 564

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 568

4. Üçüncü kişilerin iddiaları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 572

II. Ardiyecinin saklama borcu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 63

İhbarda bulunulan kişinin durumu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 153

b) Hukuki sonuçlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 832

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 367

(Değişik: 23/1/2008-5728/280 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/217 · K. 2018/52

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/286 · K. 2018/55

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2018/57

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2018/63

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2018/42

16 Ocak 2018