Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 146 nolu ilamın 1. maddesinde, Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatların, Avukatlık Yasasının 164'üncü maddesinde yapılan değişiklikle, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 146'ncı maddesindeki sınırlamanın yürürlükten kalktığı ve bu nedenle vekalet ücretlerinin limitsiz bir şekilde kendilerine ödenmesi gerektiği yönündeki talepleri ile konuyu Bursa Barosu Hakem Kuruluna götürdükleri, akabinde kurulun idare aleyhine karar vermesi üzerine yapılan masrafların belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 3.537.640.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, ilamdaki Hukuk Müşavirliği avukatlarının yasa hükmü ve yargı kararları ile yaptıkları sabit olan vekalet ücreti konusunu, baro hakem kuruluna götürmeleri ve yaptıkları masrafların da Belediye bütçesinden karşılamaları mümkün bulunmamaktadır...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 146 nolu ilamın 1. maddesinde, Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatların, Avukatlık Yasasının 164'üncü maddesinde yapılan değişiklikle, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 146'ncı maddesindeki sınırlamanın yürürlükten kalktığı ve bu nedenle vekalet ücretlerinin limitsiz bir şekilde kendilerine ödenmesi gerektiği yönündeki talepleri ile konuyu Bursa Barosu Hakem Kuruluna götürdükleri, akabinde kurulun idare aleyhine karar vermesi üzerine yapılan masrafların belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 3.537.640.000.- liranın tazminine karar verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, ilamdaki Hukuk Müşavirliği avukatlarının yasa hükmü ve yargı kararları ile yaptıkları sabit olan vekalet ücreti konusunu, baro hakem kuruluna götürmeleri ve yaptıkları masrafların da Belediye bütçesinden karşılamaları mümkün bulunmamaktadır yönündeki kanaatin Anayasanın 36. maddesindeki hak arama hürriyetine aykırı olduğunu, bu anayasal güvence doğrultusunda Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının Hukuk Müşavirliğinde görevli avukatlar ile yine bir avukat ve 1.Hukuk Müşaviri olarak şahsının Belediye Hesap İşleri Daire Başkanlığınca tarafına ödenmeyen vekalet ücreti hususunu, o tarihte konuyu incelemekle yasal görevli olan, Bursa Barosu Hakem Kuruluna götürdüklerini, bu kurulun davanın esasına girerek karar verdiğini, Baro Hakem Kurulu kararının bir mahkeme kararı niteliği taşıdığını ve kararın lehlerine olduğunu, Bursa Barosu Hakem Kuruluna taraflarınca dava açılırken HUMK. Madde 413 gereğince yargılama giderleri davacılar olarak Müşavirlik avukatlarınca karşılandığını, ancak yargılama sonunda hüküm Belediye aleyhine olduğundan, HUMK. 417. madde hükmü uyarınca yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen konumunda olan Belediyeden talep edildiğini ve Hesap İşleri Daire Başkanlığınında kararın gereğini yerine getirdiğini, yargılama gideri olarak yatırılan paranın hazinenin kasasına girdiğini, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafça karşılanması gerektiğine dair bir çok Yargıtay kararının da bulunduğunu ve yasaya aykırı bir ödemenin olmadığını bu nedenlerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 146/2 maddesinde; "Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz ……." hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 146/3 maddesinde de; "Ancak ……..02.02.1929 tarihli ve 1389 Sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve saireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır. Şu kadar ki vekalet ücretinin yıllık tutarı 6000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçemez ……" denilmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunun Anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümü başl...