Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu --- plaka sayılı aracın 17.06.2026 başlangıç tarihli ----- numaralı ---- sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, belirtilen aracın 12.09.2006 tarihinde çalındığını, 15.12.2006 tarihinde polis ekiplerince bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, aracın üzerinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, müvekkilinin anlaşmalı servise gönderildiğini, anlaşmalı servis tarafından aracın hasarının tespit edilmesine karşın davalı tarafından hasar bedelinin ödemediğini ve ödemeyeceğinin bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasında aracın hasarının tespitini talep ettiği ve mahkemece yapılan tespitin sonucu araçta...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1664 KARAR NO : 2025/1111
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13.10.2014 KARAR TARİHİ : 16.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu --- plaka sayılı aracın 17.06.2026 başlangıç tarihli ----- numaralı ---- sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, belirtilen aracın 12.09.2006 tarihinde çalındığını, 15.12.2006 tarihinde polis ekiplerince bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, aracın üzerinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, müvekkilinin anlaşmalı servise gönderildiğini, anlaşmalı servis tarafından aracın hasarının tespit edilmesine karşın davalı tarafından hasar bedelinin ödemediğini ve ödemeyeceğinin bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasında aracın hasarının tespitini talep ettiği ve mahkemece yapılan tespitin sonucu araçta şanzıman hariç hasarın 14.756,65-TL olduğunu, müvekkilinin şanzımanı kendi imkanları ile 9.440,00-TL'ye tamir ettirdiğini, faturanında dosyaya sunulduğunu, yine hasarlı aracın çekilmesi içinde 318,60-TL ödediğini, anılan nedenlerle araçta meydana gelen hasarlara ve yapılan masraflara ilişkin olmak üzere toplam 25.515,25 TL'nin ve davalıya yapılan ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12.09.2006 tarihinde çalınan ----- plaka sayılı aracın bedelini kasko sigortası yapan müvekkili tarafından talep ettiğini, karşı tarafın davayı ------ Asliye Ticaret Mahkemesininde açtığını ancak yetki çevresinin orası olmadığını, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesini 10 günlük kesin sürede müvekkili tarafa tebliğ ettirmesinin zorunda olduğunu, davacının ise bunu yerine getirmediğini, kasko poliçesinde hırsızlık için teminat verildiğini, olayın emniyeti suiistimal olduğunu, sigorta genel şartlarında hangi rizikolar için teminat verildiğini yazdıklarını, bunların içinde emniyeti suiistimal ve dolandırıcılık olmadığını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa hükmedilmesi ile davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve yapılan masrafların kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı ----- plakalı aracın 12.09.2006 tarihinde çalındığı ve bu sırada hasara uğradığı iddiası ile zararlarının tazminini talep etmekte olup ,sigorta şirketi kasko poliçesinde hırsızlık için teminat verildiğini, olayın emniyeti suiistimal olduğunu, sigorta genel şartlarında hangi rizikolar için teminat verildiğini yazdıklarını, bunların içinde emniyeti suiistimal ve dolandır...