Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/914 · K. 2025/865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/914 K. 2025/865

E. 2022/914K. 2025/8659 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya takip borçlarını aşacak ödemeler yaptıklarını, icra dosyasına davalının bildirmediği gibi almış olduğu ödemeleri de kabul etmediğini, bir kısmının çek bir kısmının da nakit ödendiğini, ödemelerin bir kısmının müvekkilinin o dönem yoğun bir icra baskısı altında ve tüm banka hesapları hacizli blokeli olması nedeniyle direkt ATM üzerinden ve şahıslara ait banka hesaplarına yapıldığını, bu ödemelerin ATM üzerinden ..., ... ve bazı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, davalı ve davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO : 2025/865

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya takip borçlarını aşacak ödemeler yaptıklarını, icra dosyasına davalının bildirmediği gibi almış olduğu ödemeleri de kabul etmediğini, bir kısmının çek bir kısmının da nakit ödendiğini, ödemelerin bir kısmının müvekkilinin o dönem yoğun bir icra baskısı altında ve tüm banka hesapları hacizli blokeli olması nedeniyle direkt ATM üzerinden ve şahıslara ait banka hesaplarına yapıldığını, bu ödemelerin ATM üzerinden ..., ... ve bazı şirket çalışanları tarafından yapıldığını, davalı ve davalı şirket yetkilisine ait banka hesapları incelendiğinde ismi zikredilen firmanın o dönemki çalışanlarına ne miktarda ödeme yapıldığının rahatlıkla tespit edilebileceğini, yine bir dönem davalı firma yetkilisi ... kendilerinin de borçlu durumda olduğunu beyan ederek ödemelerin firma hesabına gönderilmesi halinde haciz olması nedeniyle bu parayı kullanamayacaklarının ifade etmesi üzerine ...in banka hesabına yatırıldığını, ticari ilişkinin devamının sağlamak adına zorunlu olarak yatırdığımız hesabın da incelenmesi gerektiğini, davalının iş bu davaya ilişkin araştırma yaparken o dönemde konkordatoda olduğunun tespit edildiğini ve ödemelerin ticari defterlere işlenmemesi veya davalı şirket yetkilisinin şahsi hesaplarına gönderilmesinin istenmesinin sebeplerinin anlaşıldığını, ödemelerin kötü niyetli olarak icra dairesine bildirilmediğini, yine davalı firmanın haksız olarak 900.000 TL vade farkı faturası kestiğini, müvekkilinin bu faturayı iade ettiğini ve diğer hususları bildirerek ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takipleri dolayısıyla 2.150.111,45-TL borcunun bulunmadığının tespitini, davalının % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddia ettiği ödeme olgusunun gerçekleşmediğini, dava dilekçesi ekinde, ödeme iddiasını destekleyecek hiçbir belge sunulmadığını, müvekkil şirkete yapılmış borcu sona erdiren herhangi bir ödeme bulunmadığını, Şirket yetkililerinin hesabına yapılan ödeme dekontunun da sunulmadığı gibi, böyle bir ödeme olsaydı dahi, özel bir sözleşme veya yazılı mutabakat olmadığı sürece, ödemelerin Müvekkil Şirket borcuna mahsuben yapıldığı iddia edilemeyeceğini, davacı şirketin, müvekkil şirketin konkordato süreçlerine atıf yapması da hukuken anlaşılamadığını, zira davacı şirket de basiretli bir tacir olarak, ancak doğrudan şirket hesaplarına...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/624 · K. 2025/864

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/448 · K. 2025/861

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/194 · K. 2025/858

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/639 · K. 2025/866

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/677 · K. 2025/859

9 Aralık 2025