Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından, diğer davalı ... ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve takibin kesinleşmesi akabinde icrai işlemlere başlanılmış olduğunu, söz konusu icra işlemlerinden birinde de davacıya İİK 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak ihbarnamenin usulsüz olduğunu ve bu hususta Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E- .../... K ve ... "Şikayetin KABULÜ ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından davacı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin ... olarak DÜZELTİLMESİNE, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline" karar vermiş olduğunu, davalı ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/15 Esas KARAR NO : 2026/41
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından, diğer davalı ... ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve takibin kesinleşmesi akabinde icrai işlemlere başlanılmış olduğunu, söz konusu icra işlemlerinden birinde de davacıya İİK 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak ihbarnamenin usulsüz olduğunu ve bu hususta Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E- .../... K ve ... "Şikayetin KABULÜ ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından davacı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin ... olarak DÜZELTİLMESİNE, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline" karar vermiş olduğunu, davalı ... ...'ün istinaf başvurusu ile kararın "ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur" gerekçesi ile kaldırılmış olduğunu, bu nedenle 89/3 haciz ihbarnamesine karşı yasal 20 günlük menfi tespit davası açma süresinin de kaçırılmış olduğunu, davalı ... ...'nın ise müvekkilinin oğlu olduğunu, ancak tarafların 2010 yılından bu yana husumetli olduklarını ve bayramlar dahil olmak üzere, özel günlerde dahi görüşmediklerini, iletişim kurmadıklarını, müvekkilinin, oğluna maddi olarak borçlu olması bir yana, kendi tabiri ile "tek bir selam borcu"nun dahi bulunmadığını, davacının borçlu olarak eklendiği Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E sayılı icra takibinin müvekkili aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalılara borcu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan ... TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK'nun 89/5 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü madde-sinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari dava...