DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:27/08/2024 KARAR TARİHİ:16/12/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... A.Ş.'deki şirket payına yönelik 20.10.2022 tarihinde Pay Devri Sözleşmesi yapıldığı, devredilen şirket ile ilgili herhangi bir borç çıkmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin "4." maddesinde taraflardan herhangi birisinin sözleşme hükümlerine aykırı davranması durumunda 250.000,00-TL cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt etmiş sayıldığı, davalı tarafından imzalanan, 16.08.2023 tarihli hesap dökümünden de anlaşıldığı üzere, davalının taahhüdüne aykırı olarak, şirketin 220.773,08-TL borçlu olduğunu, imzalanan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/512 Esas KARAR NO :2025/841
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:27/08/2024 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... A.Ş.'deki şirket payına yönelik 20.10.2022 tarihinde Pay Devri Sözleşmesi yapıldığı, devredilen şirket ile ilgili herhangi bir borç çıkmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin "4." maddesinde taraflardan herhangi birisinin sözleşme hükümlerine aykırı davranması durumunda 250.000,00-TL cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt etmiş sayıldığı, davalı tarafından imzalanan, 16.08.2023 tarihli hesap dökümünden de anlaşıldığı üzere, davalının taahhüdüne aykırı olarak, şirketin 220.773,08-TL borçlu olduğunu, imzalanan sözleşme gereği de davalının, taahhüdüne aykırı davrandığı ve müvekkiline yanlış bilgi vermesinden dolayı, cezai şart hükmü uyarınca söz konusu para cezasını ödeme borcu altına girdiği, cezai şart borcunun tahsili amacı ile tarafımızca ....İcra Dairesi'nde 2023/... E. numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, avalı tarafından söz konusu takibe karşı yapılan itiraz neticesinde takip durduğu belirterek; davanın kabulüne, borçlu tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz kötü niyetle yapıldığından ve alacağın likit olmasından dolayı alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.10.2022 tarihli Pay Devri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşmenin 3.12. maddesinde, devredilen şirket ile ilgili herhangi bir borç çıkmayacağını taahhüt ettiğini, buna karşılık borç çıktığını, bu nedenle de sözleşmenin 4. maddesi gereğince 250.000,00-TL cezai şart bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın davasına dayanak yaptığı, 3.12. maddesin hatalı şekilde yorumladığını, devir tarihinde önce ve devir tarihinde, müvekkilin ödemeyi taahhüt ettiği vergi borçları dışında vergi ve SGK borcu olmadığını beyanla, borç çıkması halinde de bu borçtan sorumlu olacağı" şeklinde düzenlendiğini müvekkili tarafından bu borç kabul ve taahhüt edildiğini, taahhüt edilen "borç çıkmaması değil" borcun çıkması halinde müvekkilinin borçtan sorumluluğunu kabul etmesi ve borcun ödenmesi noktasında olduğunu, borcun müvekkilince ödendiğini, sözleşmenin ek'i niteliğinde bulunan 16.08.2023 tarihli belge ile şirketin eski ortaklarından müvekkil ... ve dava dışı Kaan Kuğu'nun ayrı ayrı 110.386,54,-TL ödemesi sonucuna varıldığı her iki tarafında borçlarını ödediği, 3.12. maddesindeki sorumluluğunu yerine getirdiğini, böylelikle sözleşme şartlarına uymuş olduğunu, cezai şartın uygulanmasını gerektirir herhan...