Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 11.05.1998 tarihli protokol ile, taraflar arasındaki daha önce mevcut kira sözleşmesinin feshi ile ödenmiş bedellerin geri iadesine yönelik düzenlenen ödeme planı çerçevesinde düzenlenen 11.05.1998 tanzim 01.07.1998 vadeli 300.000 DM ve 15.07.1998 vade 200.000 DM, 30.07.1998 vade 500.000 DM tutarlı senetlerin davacı ... Turizm San.ve Tic.A.Ş tarafından verildiğini, davalının toplam 800.000 DM tutarlı bonoyu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile, 200.000 DM tutarlı senedin ise protokolde işlemiş faiz olduğu belirli olmakla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını faiz olan bononun takip ile ayrıca faiz talebinde bulunulduğunu, yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında faize faiz yürütüleceğine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/600 Esas KARAR NO:2025/749
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/03/2013 KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 11.05.1998 tarihli protokol ile, taraflar arasındaki daha önce mevcut kira sözleşmesinin feshi ile ödenmiş bedellerin geri iadesine yönelik düzenlenen ödeme planı çerçevesinde düzenlenen 11.05.1998 tanzim 01.07.1998 vadeli 300.000 DM ve 15.07.1998 vade 200.000 DM, 30.07.1998 vade 500.000 DM tutarlı senetlerin davacı ... Turizm San.ve Tic.A.Ş tarafından verildiğini, davalının toplam 800.000 DM tutarlı bonoyu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile, 200.000 DM tutarlı senedin ise protokolde işlemiş faiz olduğu belirli olmakla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını faiz olan bononun takip ile ayrıca faiz talebinde bulunulduğunu, yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında faize faiz yürütüleceğine ilişkin bir sözleşme olmadığını, senedin 2 alacaklısı olduğunu ... Turizm Seyahat A.Ş. ve ... olup, yasal olarak ...'ın alacağının 100.000 DM olduğunu , bu nedenle 100.000 DM kısmının iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine , yine .... Icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulan toplam 800.000 DM tutarlı bonolar içinde BK 48.md hükmü gereği 2 alacaklı olup müvekkillerinin 400.000 DM borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istedikleri, 300.000 DM tutarlı bononun ... Turizm... A.Ş. Tarafından ... vekili A....'a ciro edildiğini, aynı imzası ile tahsile konulduğu, ...'ın yetkisinin bulunmadığını, kambiyo senedi tanziminin, tahsil ve cirosunun özel yetki gerektirdiğini, ayrıca davalı alacaklıya daha önce ödemeler yapıldığının, bunu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını, bu davada sadece yazılı belgeye dayalı olan ödemeleri bedelsizlik nedenine menfi tespit davası olarak ikame ettiklerini, yine ... da müvekkiline ait ... otelde davalıya ve müşterilerine tahsis yapıldığı toplam 282.970 DM yatak ücretinin muaccel olduğu halde borca mahsup edilmediğini, 3 kişi ... Turizim....Ltd. Şti. Müvekkilden otel hissesini satın aldığı bu kapsamda davalıya 200.000 USD ödeme yapıldığı, alacaktan tenzil edilmediğini, 3 kişi ... tarafından davalıya 20.000 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin 260.000 DM ve 220.000 USD olup, borca mahsup edilmesi gereken yatak ücretinin 282.970 DM olduğunu, bu nedenle davalıya iki takip dosyası kapsamında davalıya borclu olmadıklarının tespitine, takipin iptaline, fazla ödemenin istirdadına, %40 tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevabı ile müvekkilinin 20.11.1996 tarihli kira kontratı ve 24.11.1996 tarihli sözleşme ile davacılara ait olduğunu sandığı Alanyada ki ... Oteli 25/04/1997 tarihinden itibaren 3 yıllığına kiralandığını, kira bedellerini oteli teslim almadan önce ödemeye başladığını, kira bedellerini alıp davacıların müşteril...